Interview zu Guarino
Frage: Herr Professor, Sie waren Finanzminister im Jahr 1987 und im Jahr 1992 Industrieminister. Während in diesen Positionen, Sie eng an die letzten Phasen der Prozess des Aufbaus der Europäischen Union und der Eurozone. Ein Essay über Ihre Website (veröffentlicht www.giuseppeguarino.it ), Mitglied des Europäischen Parlaments Claudio Morganti an die Vorsitzenden der EU-Kommission und dem Europäischen Parlament übermittelt, zieht Interesse. Können Sie erklären, das Kernthema Ihrer Argumentation?
Guarino: Ich werde versuchen, mich in möglichst einfache Weise auszudrücken, obwohl das Thema ist äußerst komplex. Zur weiteren Klärung, muss ich Sie an den Text, den Sie erwähnt wurden. Am 1. Januar 1999 eine neue Art von Währung, der Euro, die unter der Disziplin des Vertrags von Maastricht war, ins Leben gerufen werden. Zu benutzen dürfen, musste Staaten einen hohen Preis zahlen. Sie gaben die Souveränität über Währung und Zoll-, Markt-Trennung und vieles mehr. Sie hatten einen geschätzten Wert von Finanz-und Immobilienkrise Kapitals, sowohl der eigenen und der Bürger akzeptiert, in der neuen Währung zu einem im Voraus festgelegten Wechselkurses. Sie hatten eine strenge Gewichtsverlust Therapie unterzogen, um die Konvergenz Bedingungen umzusetzen. Im Austausch für alle, dass der Vertrag "nachhaltigen und nicht-inflationären und umweltverträgliches Wachstum, einen hohen Grad an Konvergenz der Wirtschaftsleistungen, ein hohes Beschäftigungsniveau und des sozialen Schutzes, der Hebung des Lebensstandards und der Lebensqualität garantiert , den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt und die Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten "(Art. 2 EUV).
Q. Was geschah am 1. Januar 1999?
Guarino: Sobald das der Preis gezahlt wurde, sollte die Union die Erbringung der Dienstleistung versprochen, das ist ein "Euro" im Einklang mit der Disziplin, die im Vertrag festgelegt sind. Stattdessen wurde eine andere Währung als den Mitgliedsländern gelieferten und führte auf den Märkten. "Aliud pro Alio".
Q. Nicht die reale Euro, sondern ein "fake"?
Guarino: Das ist ein starkes Wort, aber es ist richtig.
F: Was sind die wesentlichen Konsequenzen mit substituierten die "authentische" Euro mit dem "fake" ein?
Guarino: das allgemeine Design von Jacques Delors, Präsident der Kommission, und seinen Mitarbeitern, die monetären Aspekte von Otto Pöhl, Vorsitzender Bundesbank: Die "Union sowie euro" System wurde von zwei großen Architekten geplant. Die Basis für das Wachstum sollte eigentlich durch die Schaffung eines Marktes, der, einmal hatten 27 Länder beigetreten sichergestellt werden, wäre das größte in der Welt zu werden, und durch eine Währung, der Euro-Transaktion (heute von 17 Ländern gemeinsam), das würde zu beseitigen Kosten und auf der Grundlage des Prinzips der Stabilität (Art. 3 EUV) verwaltet werden. Auf dieser Plattform, ging sie mit zur Festlegung der Aufgaben, die Union und die Mitgliedstaaten sollten durchzuführen.
F. Können Sie uns das erklären?
Guarino: Die Union, neben der gemeinsamen Währung (der Euro) und fremde Sitten, anvertraut wurde mit einer Reihe von "Maßnahmen" (Art. 2 EUV) und vieles mehr. Die Union würde nicht die Macht haben, unabhängig erhöhen die Mittel, um für ihre Organisation und ihre "Aktionen" zu zahlen. Es konnte nicht Schuldtitel und seinen Haushalt musste rigoros ausgewogen. Union Ressourcen würden von externen Tarife kommen, von einigen anderen Quellen und vor allem aus dem "eigenen" Ressourcen, die in Wirklichkeit nicht seine eigenen, sondern von den Mitgliedsländern gelieferten. Die Umsetzung der versprochenen Wirkungen des nachhaltigen Wachstums, die beide ihre eigenen und der Union, war es die Aufgabe der Mitgliedstaaten sein.
Q. Die Länder sollten zu "ziehen den Wagen", sowohl für sich selbst und für die Union. Wie konnten sie das tun?
Guarino: Die EU-Euro-System ist ein großer Organismus. Wie jeder andere Organismus hat Teile, die ähnlich im Charakter, um Teile einer Maschine sind. Sie bestehen aus dem System von Organen, von Verfahren, um ihre Beamten zu wählen, von der Verteilung der Zuständigkeiten. Aber es muss unbedingt ein Pilot als auch sein, denn die Union ist ein Organismus, nicht nur eine einfache Maschine. Der "Pilot" ist die Führung System up von denen, die die Befugnisse der Regierung für die Union und die Mitgliedstaaten halten gemacht. Aber es muss auch ein System der Energieerzeugung sein. Dies ist die Frage nach Art diszipliniert. 104 c) und Prot. 5 des Vertrags von Maastricht.
F: Es ist, wo Pöhl betritt?
Guarino: Ja. Als Vorsitzender Bundesbank hatte Pöhl die D-Mark, die Währung, die vor der Einheitlichen Europäischen Akte und Verträge von Maastricht, genossen die Vorherrschaft über alle anderen Länder aufgrund seiner Stabilität geführt. Er hatte auch die Bundesbank während der heiklen Phase der deutschen Wiedervereinigung ging. Der Euro war es die gleichen Eigenschaften wie der Stabilität der D-Mark haben. Pöhl wusste, dass, um die Stabilität zu erreichen, die Befugnisse der allgemeinen discretionality erforderlich sind, um das Schiff in die richtige Richtung lenken, wenn, beim Segeln über den Ozeanen (finanzielle und kommerzielle Märkte), Winde, Stürme und Strömungen verursachen das Schiff aus dem Ruder laufen. Pöhl war auch bewusst, dass der Kraftstoff selbst regeneriert, wenn ein Land die Handelsbilanz ist strukturell positiv. Und er wusste, dass die meisten Staaten in der Euro akzeptiert würde nicht in einer solchen Position am Start sein. Die allgemeine Architektur der Union vorgesehen, dass jeder Mitgliedstaat seine eigene Wirtschaftspolitik haben. Das Ziel eines jeden Staates die Wirtschaftspolitik war, um das Wachstum zu sein, ohne die es kein "nachhaltiges Wachstum" sein, wie im Vertrag versprochen. Staatliche Wirtschaftspolitik würde die Politik der Union beitragen. Die Union würde sie nach den allgemeinen Richtlinien (Art. 102 A, 103, TEU) zu koordinieren. Pöhl war sehr wohl bewusst, dass die Mitgliedsländer hatten sich alle Instrumente zur Erzeugung von Ressourcen für Wachstum, wie gelenkt Inflation, Währungs-Umtausch, Schutz-oder stimulierende Tarife und mehr gegeben. Das einzige Instrument für die Staaten für ihre Wirtschaftspolitik zu verwenden, um das Wachstum zu fördern links würde somit indebtment sein. Souveräne Staaten können auf Schulden so lange nehmen, wie sie die Haftung für sie übernehmen. In der Union, das war nicht möglich. Es würde nicht homogenen Bedingungen. Es war Pöhl, der die obere Grenze, kompatibel mit dem System der Union bestimmt. Es scheint, dass er persönlich entwarf den Text der Kunst. 104 c) und Prot. 5 EUV. Dies sind die beiden Referenzwerte: ein Verhältnis von 3% des BIP für das jährliche Defizit und von 60% für die gesamten Schulden - die beiden "berühmten" Maastricht-Parameter. Es war eine kluge Wahl und gut durchdacht. Die USA folgten dieser Einschränkung (außer in Zeiten der Not, der allgemeinen Krise oder Krieg) und im Laufe eines Jahrhunderts verdoppelt es seinen Reichtum.
Q. Der Zeitpunkt der Einführung des Euro fällt mit der Umsetzung der Reg. 1466-97 ; dies deutet darauf hin, dass die Regelung eine gewisse Rolle bei der Schaffung der "fake" Euro gespielt.
Guarino: Das ist der Fall. Reg. 1466-97 verhängte eine nahezu ausgeglichenen Haushalts oder eines Haushaltsüberschusses, welche Beträge zu einer 0% jährliche indebtment. Plötzlich Kunst. 104 c) und Prot. N. 5 TEU, die beiden Bestimmungen von Pöhl entwickelt, wurden entfernt. Es war nicht eine Frage der Prozentsätze; Pöhl Regeln bildeten die spezifischen Instrument, das Staaten gegeben, um ihre Wirtschaftspolitik auf Wachstum ausgerichtet Umsetzung wurden. Die Funktion der beiden Parameter wäre so wichtig für die Staaten, als Flügel für Vögel sind. Einst waren sie weggenommen, würde Staaten nicht in der Lage zu fliegen. Sobald geerdet, würden sie Opfer eines allgemeinen und allmählich zunehmenden Prozess der Verarmung geworden. Das ist, was passiert ist.
Q. Ich verstehe, warum Sie diese bestehen Reg. 1466-97 schlug "den Euro in ihrem Herzen". Wer könnte die Beseitigung ausgedacht haben auf einen Schlag von der außergewöhnlichen Architektur des Euro, die durch eine Multi-Jahrzehnt historischen Prozesses erreicht wurde und dessen endgültige Design wurde von zwei prominenten Persönlichkeiten, Delors und Pöhl geplant fiel?
Guarino: Reg. 1466-97 wurde von der Kommission Santer am 7. Juli 1997 verabschiedet. Es war ein unglücklicher Kommission. Es wurde zum Rücktritt gezwungen aufgrund Skandale einige Kommissare, in einem einzigartigen Fall in der Geschichte der europäischen Institutionen. Die Briten Samuel Brittan war Vice President. Yves-Thibault de Silguy, ein Franzose, und Mario Monti, Italienisch, waren die beiden Kommissare, deren Kompetenzen wurden inniger zu monetären Fragen verknüpft. Die Substitution der "authentischen" Euro mit "anderen" Euro war durch den Ersatz der gesetzlichen Bestimmungen des Vertrages mit anderen diejenigen, die mit der Verordnung eingeführt wurden, aufgetreten. Wenn wir die Europäische Union und den Euro zu diskutieren, müssen wir im Auge behalten, die wirtschaftliche Auswirkungen, dass der ursächliche Faktor ist unbedingt eine rechtliche, weil die Euro-Währung ist das Produkt einer rechtlichen Konstruktion. Man könnte annehmen, dass die Initiative in den bürokratischen Organen entstanden. Formal kann nicht entkommen Kommissare ihre Verantwortung.
Q. Und Merkel?
Guarino: Die Substitution der authentischen Euro mit einer gefälschten Euro wurde sehr gut getarnt. Es fiel mit dem Etikett: Wachstum, anstatt nachhaltige, wurde als "kräftig" vorgestellt. In der gleichen Weise, heute, sie verkaufen Sie Esel oder Pferdefleisch für Rindfleisch. Die Kommission Santer, während der Arbeit an der gefälschten Euro, vorbereitet und durchgeführt den Vertrag von Amsterdam in den gleichen Jahren. Mit der gleichen Methode, im Jahr 2005, führte eine andere Kommission die Genehmigung von Reg. 1055/2005, die bestätigt, 1466-97 , während der Ausarbeitung des Vertrags von Lissabon und die zu seiner Zustimmung. Amsterdam und Lissabon reproduzieren verbal die TEU Artikel, von Pöhl verfasst, die die Verordnung dann in den gleichen Tagen entfernt! Die "fake" wurde nicht ausgesetzt, darunter wegen der Ungeheuerlichkeit der Verletzung. Niemand konnte sich vorstellen, dass die Kommission, deren Hauptaufgabe es ist, die Genehmigung der Verträge (Art. 155 EU-Vertrag) zu überwachen, wurde verletzt sie genau zu der Zeit es drängen, um sie genehmigt wurde.
Merkel kam später, nach dem Verbrechen. Sie nahm an staatlichen Aufgaben im Jahr 2005. Von allen Mitgliedsländern waren die Bedingungen in Deutschland die beste im Jahr 1999. Darüber hinaus gab es Kompensationseffekte in den Jahren um 2005 durch die Erweiterung des Marktes produziert. Sobald das nicht mehr, könnte die Existenz eines allgemeinen depressiven Phänomen in der Eurozone nicht mehr geleugnet werden. Da die Ursachen nicht bekannt waren, beschuldigte Panik zu verbreiten und alle die anderen zu sein schuldig. Alle Staats-und Regierungschefs seit 1999 verdächtigt worden. Niemand hätte gedacht, dass, um die Schuldigen zu finden, wir gehen zurück zu gehabt haben Reg. 1466-1497 , den Autoren, den Kommissionsmitgliedern und Staatsoberhäupter, die schließlich folgte dem Weg durch die Verordnung und ihre Auswirkungen verewigt, so dass sie noch schlimmer.
Frage: Was kann und muss getan werden?
Guarino: Zunächst einmal, und es ist dringend notwendig, müssen wir neutralisieren die schädlichen Faktor. Jeder Staat muss excercise sein Recht auf die Maastricht-Parameter, heute in der Kunst reproduziert umzusetzen. 126 des Vertrags von Lissabon. Jedes Mitgliedsland der Union müssen in der gleichen Zeit fordern, dass die Kommission, die die Aufgabe der Überwachung der Umsetzung der Verträge hat, ein Ende zu setzen Illegalität. Es sollte implementieren und andere zu zwingen, Kunst umzusetzen. 126, aktuelle europäische Gesetz, das alle bisherigen Gesetze und entgegen hebt. Wie bei der International Fiscal Compact heißt es, dass sie nur insoweit durchgeführt werden, wie es mit den europäischen Verträgen entspricht. Es ist in auffallendem Gegensatz zu Lissabon und es ist daher nicht umgesetzt werden.
Q. Wäre das genug sein?
Guarino:?? 1999 Pöhl die Formeln würden nachhaltiges Wachstum, die für einen Aspekt, der nicht übersehen werden kann, soll das Gegenstück des Preises bereits von Staaten in Form von Verzicht auf ihre Souveränität bezahlt sein sollte gewährleistet sein. Heute haben sich die Dinge geändert. Die Verarmung der jeder im Laufe der Jahre hat sich die Dimension des Phänomens verschärft. Und dies geschehen ist, Jahr für Jahr, seit 1999. Es ist nicht richtig, von Ansteckung sprechen. Ein Virus, einen einzigen Faktor, greift Mitgliedsländer, eins nach dem anderen, beginnend ab dem Zeitpunkt, wenn sie sie nicht mehr in der Lage, ihr zu widerstehen demonstrieren. Eine Bedingung, die auch Frankreich mit schnellen Schritten nähert.
Q. Und deshalb?
Guarino: Die ursprüngliche Maschine wurde so zertrümmert, dass selbst die besten Mechaniker wäre nicht in der Lage, es zu reparieren. Auf der anderen Seite haben die planetaren Bedingungen tief in den vergangenen zwanzig Jahren verändert. Neue leistungsfähige Volkswirtschaften entstanden (China und Indien), wollen neue Gebiete (Afrika, Südamerika, Ostasien) zu Hauptrollen spielen. Die digitale Revolution hat Einzel-und kollektiven Verhaltensweisen gestört. Die USA, Europa ist seine größte Abnehmer von Waren (20%) und Dienstleistungen (40%), und auch der Bereich, wo amerikanische multinationale Unternehmen machen die Hälfte ihrer ausländischen Gewinne, ist heute mit dem Schicksal Europas verbunden. Bevor der Ort von anderen besetzt ist, muss Europa zurück zu der Methode gefolgt bis 1991. Das Modell im Jahr 1991 vorgesehen ist heute obsolet. Wir müssen wieder verlassen sich auf große Architekten, die eine innovative und effektive Maschine, geeignet, um den neuen Bedingungen der heutigen Welt zu planen.
Rom, 7. März 2013
Nessun commento:
Posta un commento