domenica 10 aprile 2011

THE SECRET CABAL - PART 7

THE SECRET CABAL
PART 7


By Dr. Stanley Monteith
April 10, 2011
NewsWithViews.com

Last week we saw that Cecil Rhodes bribed officials, and got several members of his secret society placed in key positions in the English government because he wanted support for the coming revolution in Johannesburg, and the invasion of the Transvaal. [1]

Professor Quigley wrote:

"Flora Shaw used the The Times to prepare public opinion in England, while Albert Grey (a member of Rhodes' secret society - ed) and others negotiated with Colonial Secretary Joseph Chamberlain for the official support that was necessary. Unfortunately, when the revolt fizzled out in Johannesburg, Jameson raided anyway in an effort to revive it, and was easily captured by the Boers. The public officials involved denounced the plot, loudly proclaimed their surprise at the event, and were able to whitewash most of the participants in the subsequent parliamentary inquiry." [2]

Similar things have taken place in the U.S.

The Congressional investigation of the Japanese attack on Pearl Harbor concealed the truth.
The Warren Commission concealed the truth.
The 9/11 Commission concealed the truth.

Professor Quigley continued:

"Rhodes was stopped only temporarily. . . . For almost two years he and his friends stayed quiet, waiting for the storm to blow over. Then they began to act again. Propaganda, most of it true, about the plight of Uitlanders in the Transvaal Republic flooded England and South Africa from Flora Shaw, W.T. Stead, Edmund Garrett and others. . . . ." [3]

Cecil Rhodes recognized the importance of the media. Flora Shaw wrote for The Times (in London), W.T. Stead published The Pall Mall Gazette and Review of Reviews that were read throughout the British Empire, and Edmund Garrett published The Cape Times,the major newspaper in South Africa.

Cecil Rhodes had Alfred Milner (second in command of the secret society) appointed high commissioner of South Africa, and he precipitated the Boer War. Professor Quigley wrote:

"Milner was made high commissioner of South Africa (1897); Brett (one of the four founding members of Rhodes' secret society - ed) worked his way into the confidence of the monarchy to become its chief political adviser during a period of more than twenty-five years (he wrote almost daily letters of advice to King Edward during his reign, 1901-1910." [4]

A similar situation existed in the United States. Colonel Edward Mandell House met Woodrow Wilson in 1911, gained his confidence, controlled President Wilson's administration from 1913-1918, and influenced other world leaders during that era. [5]

Fifteen years later (in 1932) Colonel House met Franklin Delano Roosevelt, gained his confidence, convinced FDR he should expand the power of the federal government, and "was called by some the Hidden Master of the New Deal."

How did Colonel House control President Wilson and President Roosevelt? He was a mystic, and he was deeply involved in the occult. [6]

Colonel House (and other members of the Inquiry) met the members of the Milner Group (Rhodes' secret society) at Versailles, and established the Council on Foreign Relations that controlled the U.S. government until David Rockefeller organized the Trilateral Commission in 1973. [7]

Professor Quigley continued:

"By a process whose details are still obscure, a brilliant, young graduate of Cambridge, Jan Smuts, who had been a vigorous supporter of Rhodes and acted as his agent in Kimberley as late as 1895 and who was one of the most important members of the Rhodes-Milner group in the period 1908-1950, went to the Transvaal and, by violent anti-British agitation, became state secretary of that country (although a British subject) and chief political adviser to President Kruger. . . ." [8]

I believe Cecil Rhodes sent Jan Smuts to the Transvaal to precipitate the Boer War. How did Jan Smuts incite the conflict? He gained the confidence of President Paul Kruger, ranted against the British government, criticized (his friend) Alfred Milner, the High Commissioner of South Africa, became secretary of state, and convinced President Kruger that the British troop movements that were taking place foreshadowed a British invasion of the Transvaal Republic. As a result, Paul Kruger told Jan Smuts to send an ultimatum to Alfred Milner, and that precipitated the Boer War.

A similar situation exists in Iran today. President Mahmoud Ahmadinejad makes ridiculous statements, threatens Israel, rants against the United States, and does everything he can to foment a war with the U.S. that will destroy his nation.

Professor Quigley continued:

"Milner made provocative troop movements on the Boer frontiers in spite of the vigorous protests of his commanding general in South Africa, who had to be removed; and, finally, war was precipitated when Smuts drew up an ultimatum insisting that the British troop movements cease and when this was rejected by Milner." [9]

Cecil Rhodes' agent, Jan Smuts, wrote the ultimatum that precipitated the Boer War.

Professor Quigley continued:

"The Boer War (1899-1902) was one of the most important events in British imperial history. The ability of 40,000 Boer farmers to hold off ten times as many British for three years, inflicting a series of defeats on them over that period, destroyed faith in British power. Although the Boer republics were defeated and annexed in 1902, Britain's confidence was so shaken that it made a treaty with Japan in the same year providing that if either signer became engaged in war with two enemies in the Far East the other signer would come to the rescue." [10]

The agreement led to the Russo-Japanese war (1904-1905) that killed 130,000 soldiers and 20,000 civilians.

Why did Cecil Rhodes incite the Boer War? He wanted to establish "the foundation of so great a power as to hereafter render wars impossible and promote the best interests of humanity."

Eighty-six years after the Russo-Japanese War ended David Rockefeller is said to have addressed the Bilderberg meeting held in Sand, Germany, and stated:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine, and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. . . . It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during these years. . . . But the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government which will never again know war but only peace and prosperity for the whole of humanity." [11]

Note the similarity between the words in Cecil Rhodes' first will, and David Rockefeller's statement.

Why did Colonel House, J.P. Morgan, and the members of the Inquiry plunge the United States into World War I?
Why did the CFR (and other) American corporations build the military equipment the Nazis used during World War II? (I will cover that subject next month).
Why did the U.S. fight no-win wars in Korea, Vietnam, and the Persian Gulf?

Many of the men who control the wealth of our nation are involved in the occult, and they serve Lucifer who wants to destroy God's highest creation. We must oppose them because:

"War is at best barbarism. . . . Its glory is all moonshine. It is only those who have neither fired a shot nor heard the shrieks and groans of the wounded who cry aloud for blood, more vengeance, more desolation. War is hell." (attributed to General Sherman in 1877) [12]

And Rudyard Kipling wrote:

"When the Cambrian measures were forming,
They promised perpetual peace.
They swore, if we gave them our weapons,
that the wars of the tribes would cease.
But when we disarmed They sold us
and delivered us bound to our foe,
And the Gods of the Copybook Headings said:
"Stick to the Devil you know.'"
Rudyard Kipling, The Gods of the Copybook Headings
[13]

We must tell the American people about the current effort to incite a war with Iran, and the dire consequences of the coming war. Will the public heed our warning? Our job is to tell them, and recognize the fact that the battle is the Lord's because:

"My sin - oh the bliss of this glorious tho't -
My sin - not in part but the whole,
Is nailed to the cross and I bear it no more,
Praise the Lord, praise the Lord, O my soul!
And, Lord, haste the day when the faith shall be sight,
The clouds be rolled back as a scroll,
The trump shall resound and the Lord shall descend,
'Even so' it is well with my soul."
[14]

Click here for part -----> 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

Footnotes:

1. Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, Macmillan & Company, 1966, p.137.
2. Ibid
3. Ibid
4. Ibid
5. The Cecil Rhodes Connection
6. Corinne McLaughlin et al, Spiritual Politics, Ballantine Books, New York, p. 248.
7. Frederic Howe, The Confessions of a Reformer, Charles Scribner's Sons, New York, 1925, p.295-298. See Also: Carroll Quigley, op. cit., p. 953. Colonel House was a member of The American Round Table Group that established the CFR.
8. Carroll Quigley, op. cit., p.137.
9. Ibid
10. Ibid. p. 138.
11. William Grigg, op.cit.
12. John Bartlett, op. cit., p. 579
13. The Gods of the Copybook Headings
14. Charles Johnson, One Hundred & One Famous Hymns, Hallberg Publishing Corporation, Delavan, Wisconsin, 1982, p.145.

© 2011 Dr. Stanley Monteith - All Rights Reserved


Dr. Stanley Monteith has been studying the movement to create a world government for almost 40 years. During his 35-year career as an orthopedic surgeon he traveled to Europe, lived in South Africa, and researched the records of the men and the organizations that are working to bring our nation under the control of a corporate elite.

Dr. Monteith currently spends five hours daily on talk radio across the nation. He writes extensively, and lectures on geopolitics. He is the author of AIDS: The Unnecessary Epidemic and his most recent book Brotherhood of Darkness is in its 8th printing.

RADIO LIBERTY, P.O. BOX 969, SOQUEL, CA. 95073 -- 800-544-8927

Web-Site: www.radioliberty.com

E-Mail: DoctorStanRadio@aol.com


La truffa della BCE spiegata a Massimo Mucchetti

La truffa della BCE spiegata a Massimo Mucchetti

Rif. articolo odierno sulle banche centrali nel Corriere della Sera

Egregio Massimo Mucchetti,

complimenti per l'articolo di oggi sulle banche centrali: finalmente si pone il tema dell'auditing.

Come Lei ben saprà, la BCE falsifica sistematicamente il bilancio indicando la massa monetaria emessa al passivo e creando una falsa "liability", così come sottolineato da tempo da Willelm Buiter della London School (e peccato che sul Corriere questa notizia non sia mai arrivata...).

Come abbiamo imparato col passaggio dalla lira all'euro, la banca non restituisce niente ma sostituisce carta straccia con altra di diversa denominazione.

E' ovvio che se pongo al passivo di una banca il signoraggio, invece che all'attivo, rubo due volte: la prima perché non denuncio l'attivo, la seconda perché lo SOTTRAGGO dalle altre attività.

Le banche, approfittando dell'ignoranza "facile" dei giornalisti di grido, non si accontentano di questo, ma pretendono pure interessi pagati sulle loro false passività.

Quando di questo meccanismo ne sarà a conoscenza un vasto pubblico, potremo finalmente invocare un auditing serio di queste clownesche entità, le banche centrali, che ci depredano del nostro futuro.

Cordialità,

Marco Saba
http://marcosaba.be

Petizione per l'auding della BCE:
http://tinyurl.com/y9zyact

La causa AUDIT THE ECB, THE EU CENTRAL BANK
(su FACEBOOK, 1004 membri
al 10 gennaio 2011)
http://www.causes.com/causes/366875-audit-the-ecb-the-eu-central-bank


La truffa della BCE spiegata a Massimo Mucchetti:
http://leconomistamascherato.blogspot.com/2010/04/audit-european-central-bank.html

La svolta del capitalismo italiano

Il ruolo di Palenzona e delle Fondazioni nella ridefinizione della grande finanza

Trieste, la svolta del capitalismo italiano
e i nuovi equilibri in Piazzetta Cuccia

Le dimissioni del presidente della compagnia e gli assetti di Mediobanca

Corriere della Sera, 7 aprile 2011

Il ruolo di Palenzona e delle Fondazioni nella ridefinizione della grande finanza

Trieste, la svolta del capitalismo italiano
e i nuovi equilibri in Piazzetta Cuccia

Le dimissioni del presidente della compagnia e gli assetti di Mediobanca

Cesare Geronzi (Ansa)
Cesare Geronzi (Ansa)
Non è finita a tarallucci e vino, ma con un incasso di 20 milioni. In proporzione, i 12 mesi di presidenza non esecutiva di Generali hanno reso a Cesare Geronzi il triplo dei 15 anni di Alessandro Profumo in Unicredit. Ma gli amministratori di Generali, che lavorano con i capitali di un azionariato diffuso, avranno considerato il costo di ulteriori tensioni tra il presidente e il top management.

Geronzi conclude un'avventura ventennale, di cui vale la pena ricordare l'esordio e il culmine. L'esordio risale ai primi anni 90 quando, auspice il governatore Carlo Azeglio Ciampi, Geronzi porta Cariroma ad acquisire dall'Iri il Santo Spirito e il Banco di Roma. Ecco il cireneo che porta la croce per la stabilità degli intermediari, fine ultimo della Banca d'Italia. Ma quelle croci fanno del ragioniere di Marino l'ecumenico banchiere dei partiti e dei giornali.

Il rendiconto del dare e l'avere in materia è ignoto. Certo è che Geronzi, matrice democristiana, conquista il Psi con l'acquisizione delle due banche Iri; poi Silvio Berlusconi, sistemando Mediolanum; infine l'ex Pci dalemiano e il manifesto, ristrutturandone i debiti. Sui giornali si affaccia con la concessionaria di pubblicità Mmp, in società con la Stet di Ernesto Pascale, per sostenere testate di partito, religiose e d'informazione. Capitalia prende anche quote in Class Editori e Rcs MediaGroup mentre il rapporto con L'Espresso è garantito fino alla sua scomparsa da Vittorio Ripa di Meana, legale suo e di Carlo De Benedetti. Più tardi, quando Profumo e Renato Pagliaro, ora presidente di Mediobanca, manifesteranno riserve sulla presenza delle banche nei media, Geronzi ribadirà il suo favore. E si rivelerà talvolta meno pronto all'accordo con Palazzo Chigi di alcuni industriali.

Il momento dello splendore, a dispetto dei conti, il banchiere lo raggiunge nel 2003 quando, con l'aiuto di Profumo e di un altro governatore, Antonio Fazio, riesce a defenestrare Vincenzo Maranghi in Mediobanca. Il delfino di Enrico Cuccia, pago della liquidazione di legge e delle ferie arretrate, caccia chi l'aveva offeso proponendogli una ricca buona uscita. Ma è proprio da quel successo che inizia la sotterranea erosione delle basi materiali del suo potere.

In Capitalia cresce la stella di Matteo Arpe: anno dopo anno, Arpe gli toglie il potere di fare credito attraverso dirigenti proni. Fuori, nel 2005, si consuma la rottura con Fazio: ironia della storia, Geronzi si trova dalla stessa parte di Diego Della Valle, il suo grande accusatore di oggi, contro l'Unipol che vuol scalare Bnl e contro Ricucci che rastrella azioni Rcs, peraltro senza speranze secondo Guido Rossi. La nomina a governatore di Mario Draghi non migliora le cose. Le sospensioni provvisorie dagli incarichi, dovute ai guai giudiziari, e la cessione di Capitalia a Unicredit per tagliare la strada ad Arpe completano il processo. Le presidenze di Mediobanca e poi di Generali alimenteranno la leggenda dell'uomo che con il telefono dirige l'alta finanza, ma Cuccia - che era Cuccia - ricordava come l'influenza di Mediobanca derivasse metà dai consigli, metà dai denari. A Milano e Trieste Geronzi non ha mai avuto le chiavi della cassa.

In questi ultimi anni, la sua forza è stata soprattutto il rapporto con Giovanni Bazoli. Al presidente di Intesa Sanpaolo ha offerto una sponda con la Banca d'Italia di Fazio e con i governi del centrodestra ricevendone in cambio un'altra per non rimanere schiacciato dai suoi storici rapporti con il mondo berlusconiano. Ma non si può costruire l'equilibrio del sistema senza riuscire a garantire nelle società di provenienza. Tanto più che Geronzi era salito al Nord proponendosi come il pacificatore di Milano.

Bazoli ha costruito la prima banca italiana senza recidere il legame con il mondo cattolico del Nord oggi rappresentato dalle fondazioni. Ha assorbito la laica Comit. Il fatto che questa avesse problemi e, in precedenza, avesse cercato di prendersi la Cariplo non gli evitò l'irritazione di piazzetta Cuccia. Ma quando, anni fa, ebbe la possibilità di comprare le azioni Mediobanca dei francesi, allora pari al 25%, lasciò perdere. Geronzi, invece, ha preteso di comandare in due aziende, Mediobanca e Generali, che poco hanno in comune con la sua cultura e il suo stile. E questo, alla fine l'ha perduto.
Un uomo con una tale biografia non lascia eredi. Ma pone due domande. La prima: senza Geronzi, potrà sopravvivere il geronzismo? La risposta è no. C'è, è vero, Fabrizio Palenzona. Ma l'uomo ha un'altra storia, iniziata con una piccola impresa di autotrasporto e la sinistra sociale democristiana del Nord e poi proseguita fino alle relazioni con Gianni Letta e con Giulio Tremonti, restando tuttavia nel centrosinistra. La finanza l'ha imparata da Maranghi, principe della banca privata. Gode della fiducia della Fondazione Crt, pur essendone fuori da anni, perché Unicredit è merito di Profumo, ma anche suo e di Paolo Biasi, il presidente della fondazione Cariverona. La cartina di tornasole delle novità potrebbe essere Rcs Mediagroup, che il vicepresidente di Unicredit si augura diventi una public company con i giusti statuti a protezione dell'indipendenza del Corriere o vada a un editore puro: una posizione in contrasto con Della Valle, il grande accusatore di Geronzi che in Rcs vorrebbe crescere.

La seconda domanda è: che cosa cambia in Generali e Mediobanca? La risposta è: parecchio. A lanciare l'offensiva pubblica contro Geronzi è stato il signor Tod's. Ma la base materiale della svolta risale alla caduta di Profumo, che riporta Unicredit nei giochi finanziari. Il primo passo pesante è stato il salvataggio del gruppo Ligresti, da sempre legato a Geronzi e potenzialmente alleato di Bolloré e Groupama, soci rilevanti di Mediobanca. Ora in piazzetta Cuccia si preparano a ridefinire i rapporti con i soci francesi. Se ci sarà accordo sul prezzo, qualche imprenditore italiano potrà comprare. In ogni caso, in Mediobanca già sono presenti le fondazioni bancarie, che potrebbero garantire l'appoggio esterno a un patto di sindacato anche meno largo dell'attuale in cambio di una più proporzionata presenza in consiglio. Giovanni Perissinotto e Alberto Nagel possono tentare di costruire una rete di azionisti dipendenti dalla compagnia e dalla banca o per i denari ricevuti o per un buon affare procurato. Ma sarebbe un ritorno al passato quando l'asse Mediobanca-Generali aveva il monopolio della finanza italiana. Il mondo è cambiato. E i due capi azienda parlano di sviluppo e di modernità. Certo è che, senza più il «corpo estraneo» Geronzi, cade anche ogni possibile alibi se le performance non saranno all'altezza.

Massimo Mucchetti
07 aprile 2011

Full-Scale Systemic Meltdown Will Lead to the End of FED

We’re Now Engaging in the Same Disastrous Policies… Only On a National Level Pt 1

Phoenix Capital Research's picture


The financial world is entering a massive process of transition though most folks have failed to see it. That process is that of Ben Bernanke being forced to resign and the US Federal Reserve being broken up.

I know many people believe the Fed is always going to be in power, but they are wrong. The US Federal Reserve is in fact the third central bank the US has had. And it, like the other two, will be dismantled in the next five years.

The reason for this is quite simple. The REAL Crisis (of which 2008 was the warm-up) is fast approaching. When I say REAL Crisis I mean full-scale systemic meltdown, a situation in which the market accomplishes what the Fed, regulators, and US Government at large have failed to do: clean house.

The plain facts are right in front of us. The US is broke on every level: Federal, State, Local, and individual/ consumer. We all know this, but we don’t want to admit it because doing so would likely mean wiping out at minimum 30% of what we have today.

Nobody wants this. Consumers don’t want to lose their retirement accounts or their savings. The Government doesn’t want to lose its unending virtual checkbook. Politicians don’t want to lose their financial backers (the oligarchs). And the Fed certainly doesn’t want to lose its massive Free Lunch.

However, it is clear to everyone that the system is broken. Consider that the very policies that Wall Street developed resulting in the 2008 meltdown (excessive debt, fraud, too much leverage, etc) are now being applied to the Federal balance sheet.

Indeed, the Fed’s response to the Financial Crisis was to do the exact same things Wall Street did.

The only reason it worked for a time was because investors continue to believe that the Fed is some kind of omnipotent financial authority that can take on all debts and back up all monetary transactions. The reason they’re willing to believe this is because not doing so would result in the collapse I referred to before.

To use a metaphor, if your house has a broken foundation (the financial system), you can prop it up using various structures (the Fed). However, eventually the foundation gives way regardless of the support.

We are already seeing this happen in Europe. The Euro is up but the entire European system is broken. No one wants to be a part of it any more. Only the politicians and bankers are trying to keep it together (largely because they don’t want to lose their influence).

However, elections in Germany are making it clear voters will obliterate anyone who is pro bailouts. As a result of this, the tide is turning. Large-scale reform and changes can take a while which is why the process seems to be occurring in slow motion.

But the process is occurring. And nothing can stop it. You can fight the tide tooth and nail, but it will turn regardless of your efforts.

The same situation will hit in the US in the future. I’ve already detailed why the US Dollar is holding up (it’s priced against other paper currencies) despite the fact an exodus from the greenback is occurring.

On that note, if you’re getting worried about the future of the stock market and have yet to take steps to prepare for the Second Round of the Financial Crisis… I highly suggest you download my FREE Special Report specifying exactly how to prepare for what’s to come.

I call it The Financial Crisis “Round Two” Survival Kit. And its 17 pages contain a wealth of information about portfolio protection, which investments to own and how to take out Catastrophe Insurance on the stock market (this “insurance” paid out triple digit gains in the Autumn of 2008).

Again, this is all 100% FREE. To pick up your copy today, go to http://www.gainspainscapital.com and click on FREE REPORTS.

Best Regards,

Graham Summers

sabato 9 aprile 2011

Euroschiavi, di Marco Della Luna e Antonio Miclavez

Euroschiavi, di Marco Della Luna e Antonio Miclavez. La recensione.

Oggi ci deliziamo con un buon Euroschiavi, di Marco Della Luna e Antonio Miclavez, prodotto da Arianna Editrice, per tentare di trovare il bandolo di una matassa assai spinosa: sono le Banche centrali, e non lo Stato, a stampare i soldini. Un servizio che allo Stato costa molto caro. Perché?

Signore si nasce, signoraggio si diventa.

“Permettetemi di emettere e gestire la moneta di una nazione e mi infischio di chi ne fa le leggi”

M.A.Rothshild

“Se il popolo americano permetterà mai alle banche private di gestire l’emissione della sua moneta, alternando inflazione e deflazione, le banche e le società finanziarie che cresceranno intorno ad esse spoglieranno il popolo di ogni proprietà

Thomas Jefferson

Disse una volta Bertold Brecht che c’è qualcosa di peggio del rapinare una banca: fondarla. Il pregiudizio sulle banche e sui banchieri è vecchio come il mondo ed ha stimolato la fantasia di decine di scrittori, uomini politici, filosofi ed economisti. Tant’è che il personaggio di Shylock dello scespiriano Mercante di Venezia è forse il personaggio più famoso della sconfinata galleria del sublime bardo inglese.

Fin dai tempi in cui il primo orafo iniziò l’attività di prestito su pegno, alla finanza e al mondo del credito sono state attribuite tutte le nefandezze possibili e immaginabili. Guerre, pestilenze, carestie, sommosse popolari, tracolli di imperi: una nutrita letteratura complottista li fa da sempre risalire agli intrighi e alla rapacità dei banchieri.

Hitler ci ha costruito fortuna e consenso su questo pregiudizio e gli ebrei nei secoli ne hanno pagato lo scotto, essendo l’imprenditoria del credito il settore a cui maggiormente essi, banditi nella cristianità da ogni incarico pubblico, si sono dedicati per sbarcare il lunario. Ma quanto c’è di vero e quanto di esagerato?

A sentire Marco Della Luna, avvocato e esperto di problemi monetari, e Antonio Miclavez, imprenditore, la percentuale del vero ammonterebbe al 99 per cento. Nel loro Euroschiavi, Arianna editrice, gli autori affrontano l’annosa questione del signoraggio monetario e di quello creditizio, sostenendo l’ardita tesi che tutto il debito pubblico della gran parte degli Stati potrebbe come d’incanto, o quasi, sparire se i governanti si riprendessero il potere sovrano di emettere cartamoneta, senza doverla impetrare (supplicare, n.d.r.) alle Banche centrali.

Cos’è il signoraggio? Spieghiamolo per chi ancora non lo dovesse sapere. Il signoraggio (monetario, per la precisione: l’altro tipo, il creditizio, è invece quello fatto dalle singole banche sulla nostra pelle di comuni mortali…) è la differenza tra il valore nominale della moneta e quello intrinseco, ossia quello determinato dai suoi costi di stampa.

I nemici del signoraggio, e tra questi il nostro autore, sostengono che le Banche centrali fanno pagare allo Stato, costringendolo ad emettere titoli del debito pubblico, il 100 per cento del valore nominale di un pezzo di carta che all’istituto centrale costa appena da 3 a 30 centesimi.

In pratica, 100 milioni di euro alla Banca non costano nulla o quasi (tra l’altro da decenni la quantità di circolante non è più collegata alle riserve auree), ma in cambio la Banca costringe lo Stato ad indebitarsi per 100 milioni di Bot.

Bot che, in base alle leggi comunitarie attualmente in vigore, le banche centrali non possono più acquistare direttamente ma che possono comodamente rilevare da coloro che li acquistano, in genere i normali istituti di credito. E qui viene il bello: nell’immaginario popolare, la Banca d’Italia, come le altre Banche centrali, passa per un’entità di diritto pubblico, quando invece da tempo ormai è una vera e propria S.p.a., partecipata da quelle stesse banche commerciali su cui dovrebbe esercitare il proprio controllo.

E’ facile desumere la conseguenza di tutto questo: gli Stati si indebitano all’infinito e sono costretti, a loro volta, a tartassare i cittadini e le aziende per poter pagare gli interessi sui titoli che emettono di continuo.

Un circolo vizioso che deprime l’economia, impoverisce le popolazioni e impedisce ai governi di erogare un servizio pubblico efficiente e a costi sopportabili. La soluzione? Restituire agli Stati e ai loro cittadini il potere sovrano di battere moneta, limitato per ora all’emissione di quelle metalliche (ovvero ben poca cosa). Della Luna e Miclavez ci ricordano però che chi in passato ci ha provato, come Kennedy e Lincoln, guarda caso ha fatto una gran brutta fine.

Detto in soldoni il succo del libro è questo, ma va dato atto a chi lo ha scritto di aver svolto l’argomento in maniera chiara, dettagliata ed esaustiva, comprensibile persino a coloro che sono del tutto digiuni di queste faccende.

Resta ovviamente il dubbio che le cose non siano poi così semplici come le descrivono i due autori, anche perché sul signoraggio (e basta farsi un giro in rete per rendersene conto) si sono sbizzarriti finora troppi apprendisti stregoni che ne hanno fatto un fenomeno da baraccone facilmente bersagliabile dai detrattori, anche perché viziato ab origine dal peccato originale di essere da sempre un cavallo di battaglia dell’estrema destra (la quale si appella in proposito agli scritti di Ezra Pound e ,soprattutto, all’esempio della Germania hitleriana).

Ma ricondurre il tutto ad una strampalata convinzione di neo-fascisti e neo-nazisti appare estremamente riduttivo. A parte che contro il signoraggio delle banche centrali si sono espressi nel tempo anche politici di scuola liberale ed economisti lontani anni luce dalle ideologie dell’estrema destra, va detto che, esclusi gli aspetti più radicali, superficiali o folcloristici del dibattito, un fondo di verità nella polemica c’è.

Non si capisce il perché, innanzitutto, uno Stato non possa stamparsi da solo i suoi soldi e debba appoggiarsi ad una istituzione privata. L’obiezione di fondo che uno Stato-tipografo comincerebbe a produrre quattrini a volontà, generando inflazione, sarebbe facilmente superabile approntando i dovuti correttivi e le dovute misure precauzionali, come quella di affidare alla BC il compito di fornire un parere vincolante sull’emissione di nuova moneta e puntellando tale parere con un apparato sanzionatorio (penale, amministrativo e “politico”) in grado di scoraggiare anche il più temerario dei governanti che volesse disattenderlo.

Non si capisce poi il perché l’istituto centrale del credito abbia natura privata, ossia composta da quelle stesse banche che dovrebbe controllare (vedasi l’elenco delle partecipazioni azionarie alla Banca d’Italia) e infine non si capisce il perché la BCE, la Super Banca Centrale creata dal Trattato di Maastricht, abbia uno status così autonomo da poter decidere a piacimento, se lo volesse, della vita e della morte delle nazioni senza che qualcuno possa muovergli la benché minima contestazione.

Una volta esistevano i cavalieri templari, il quali nel tempo erano diventati una sorta di BCE del medioevo: liberi da vincoli di obbedienza verso il potere temporale, prestavano denaro ai re e si arricchivano di conseguenza.

Filippo il Bello, indebitato fino al collo con loro, sbrigativamente decise di rimettersi il debito eliminando i creditori. Da allora, con la creazione degli Stati unitari, la complessità della macchina statale e i costi proibitivi di guerre sempre più lunghe e complicate costrinsero le monarchie assolute a legarsi a doppio filo ai grandi banchieri dell’epoca.

Gli Stati moderni hanno ereditato questo asservimento alla finanza privata, con la differenza che i politici di oggi non possono certo più liberarsi dai legacci tagliando la testa ai propri banchieri.Potrebbero però, con lo strumento legislativo, riprendersi la funzione sovrana del conio, che è tra l’altro una delle 3 funzioni del cd (cosidetto,n.d.r.).

Stato minimo liberale di ottocentesca memoria: difesa, ordine pubblico e moneta. Non lo fanno, suggeriscono Della Luna e Miclavez, perché la Spectre internazionale dei banchieri li foraggia profumatamente, a prescindere dal loro colore politico, e ne garantisce carriere e successi.

E’ questo un giudizio tranciante,da prendere con le pinze come tutti i giudizi trancianti e le spiegazioni dietrologiche dei mali dell’umanità. Tuttavia la domanda resta: perché allo Stato la stampa dei centesimi e ad un privato quella dei miliardi?

Link utili:

mercoledì 6 aprile 2011

Giovanni Leone e le 500 lire di stato....

Giovanni Leone e le 500 lire di stato....

I ser-vizi italiani non hanno avuto tempo e luogo per capire come mai venne perseguitato e costretto alle dimissioni il capo dello stato presidente della repubblica Giovanni Leone. Allora, glielo diciamo noi gratis:





Berlusconi's Ruby attacks the 'regime' and supports The Female Labyrinth

Berlusconi's Ruby attacks the 'regime' and supports The Female Labyrinth


1898: Banche e Aggio

1898: Banche e Aggio

PERCHÉ IL GOVERNO GIAPPONESE PUÒ PERMETTERSI LA RICOSTRUZIONE

PERCHÉ IL GOVERNO GIAPPONESE PUÒ PERMETTERSI LA RICOSTRUZIONE
Data: Martedì, 05 aprile @ 17:10:00 CDT
Argomento: Economia


Questo Articolo proviene da ComeDonChisciotte
http://www.comedonchisciotte.org/site


POSSIEDE LA PIÙ GRANDE BANCA DEPOSITI DEL MONDO

DI ELLEN BROWN
webofdebt.wordpress.com

Il governo giapponese può permettersi il suo enorme debito perché possiede la banca che è il suo principale creditore. Ma i concorrenti stanno premendo per la privatizzazione della banca. Se ci riescono, potrebbero spingere il paese verso la servitù del debito insieme ad altre nazioni a corto di credito.

Quando un portavoce del FMI ha dichiarato in una conferenza stampa il 17 marzo che il Giappone dispone di mezzi finanziari per recuperare dal suo devastante tsunami, i blogger scettici si chiedevano cosa volesse dire. Era un modo educato per dire: "Tu sei da solo?"

La portavoce Caroline Atkinson ha dichiarato: "La politica di priorità più importante è quella di affrontare i bisogni umanitari, le esigenze infrastrutturali e di ricostruzione e di affrontare la situazione nucleare. Crediamo che l'economia giapponese sia una società forte e ricca e che il governo ha le intere risorse finanziarie per rispondere a queste esigenze". Alla domanda se il Giappone aveva chiesto l'assistenza del FMI, ha detto, "il Giappone non ha richiesto alcun contributo finanziario del Fondo Monetario Internazionale."



Gli scettici hanno chiesto come un Paese con un debito nazionale che è stato oltre il 200% del PIL potrebbe essere "forte e ricco". In una pubblicazione della CIA, il CIA Factbook list che riporta i dati statistici fondamentali e una sintesi di informazioni riguardanti tutti i Paesi del mondo, dei rapporti debito/PIL di 132 paesi nel 2010 il Giappone era in cima alla lista con il 226%, sorpassando anche lo Zimbabwe detentore di un sonante 149%. Grecia e Islanda sono al quinto e sesto posto, rispettivamente al 144% e 124%. Eppure il rating del credito del Giappone era ancora AA, mentre la Grecia e l'Islanda erano nella categoria BBB. Il Giappone come ha saputo conservare non solo il suo rating di credito, ma il suo status di terza o seconda economia del mondo, portando un carico così enorme di debito?

La risposta potrebbe essere che il governo giapponese ha una fonte di finanziamento in cattività: possiede la più grande banca depositi del mondo. Come ha detto il vicepresidente americano Dick Cheney, "fare deficit, non importa". Non importa, almeno quando possedete la banca che è il vostro principale creditore. Il Giappone è rimasto impermeabile agli attacchi speculativi che hanno messo in ginocchio paesi come la Grecia e l'Islanda, perché non è caduto nella trappola della dipendenza da finanziamenti esteri.

La Japan Post Bank è oggi il più grande detentore di risparmio privato in tutto il mondo, diventando così il più grande motore del credito al mondo. La maggior parte dei soldi oggi nasce come prestiti bancari, e i depositi sono la piscina magica da cui è generato questo credito in denaro. La Japan Post non è solo la più grande banca depositi del mondo, ma la sua più grande banca di proprietà pubblica. Fino al 2007, è stata anche il più grande datore di lavoro in Giappone, e il titolare di un quinto del debito pubblico sotto forma di titoli di Stato. Come menzionato da Joe Weisenthal, scrivendo in Business Insider, nel febbraio 2010.

Siccome l’enorme debito pubblico giapponese è in gran parte detenuto dai propri cittadini, il Paese non deve preoccuparsi di perdere la fiducia degli investitori stranieri.

Se ci sarà una corsa al debito pubblico, dovrà essere il risultato dela volontà dei propri cittadini di non finanziarlo più. E dal momento che molti giapponesi finanziano il governo attraverso conti detenuti presso la Japan Post Bank - che a sua volta acquista il debito pubblico - tale istituzione sarebbe il canale perchè avvenga un cambiamento.


Questo potrebbe spiegare perché la Japan Post è stata il campo di battaglia tra le fazioni in lotta politica per oltre un decennio. Il sistema giapponese di risparmio postale risale al 1875; ma nel 2001 la Japan Post è stata costituita come società pubblica indipendente, il primo passo nella privatizzazione e vendita agli investitori esterni. Quando il neo-eletto primo ministro Junichiro Koizumi ha cercato di far passare la ristrutturazione, però, incontrò una fiera resistenza. Nel 2004, Koizumi ha praticato un rimpasto nel suo gabinetto, nominando dei riformisti come nuovi ministri, e ha creato una nuova posizione per il Ministro della la privatizzazione postale, insediandovi Heizo Takenaka. Nel marzo 2006, Anthony Rowley ha scritto in Bloomberg:

Con la privatizzazione di Japan Post, [Koizumi] mira a spezzare la morsa che politici e burocrati hanno a lungo imposto sulla ripartizione delle risorse finanziarie in Giappone e a iniettare nuova concorrenza nel settore dei servizi finanziari del Paese. Il suo piano creerà anche un target potenzialmente appetitoso per gli investitori nazionali e internazionali: la cassa di risparmio della Japan Post e le assicurazioni vantano attività combinate per più di 380mila miliardi di yen (3.200 miliardi dollari). . .


Un bacino di attività di 3.000 miliardi dollari fa davvero venire l'acquolina in bocca. In una riorganizzazione del 2007, la divisione di risparmio postale è stata separata dalle altre del servizio postale, trasformando la Japan Post in una propria banca. Come si legge in un articolo di ottobre 2007 su The Economist:



Questo era il piano, e la Japan Post ha investito più avventurosamente, ma non ha ancora rinunciato ai suoi privilegi di governo. Il nuovo ministro ai servizi finanziari Shizuka Kamei ha messo un freno al processo di privatizzazione, e le azioni della banca non sono state vendute. Nel frattempo, il consolidata Post Bank è cresciuta fino a dimensioni enormi, superando Citigroupcome il più grande istituto finanziario al mondo, e si è ramificata in nuove aree, allarmando i concorrenti. Un articolo a marzo 2007 di USA Today ha avvertito, "Il colosso alimentato dal governo potrebbe sfruttare la propria dimensione per schiacciare i rivali, stranieri e nazionali".

Prima dello tsunami del marzo 2011, che è quello che sembrava stesse per fare. Ma ora si discute di un ritorno al modello neoliberista, vendendo beni pubblici per trovare i fondi per la ricostruzione. Christian Caryl ha commentato in un articolo del 19 marzo di affari esteri, pubblicato dal Council on Foreign Relations:

Per quanto orribile essa sia, la devastazione del terremoto presenta per il Giappone e la sua classe politica la possibilità di portare avanti le numerose riforme che il Dpj [Partito Democratico del Giappone], ha da tempo promesso e di cui il paese ha tanto bisogno.


In altre parole, la possibilità per gli investitori di mettere finalmente le mani sulla pregiata banca di proprietà pubblica del Giappone e sulla base dei depositi massivi che finora ha protetto l'economia dagli attacchi dei predatori finanziari stranieri.

Il governo giapponese può permettersi il suo enorme debito perché gli interessi che paga sono estremamente bassi. Per l'economia privata, il debito pubblico È denaro. Un grande debito pubblico nei confronti del popolo giapponese significa industrie giapponesi che hanno i soldi per ricostruire. Ma se la Japan Post è venduta a investitori privati, i tassi di interesse sono suscettibili di aumento, gettando il governo nella trappola del debito a cui finora è in gran parte sfuggito.

I giapponesi hanno però forti valori di comunità, e non si affidano tranquillamente alla dominazione da parte di stranieri. Essi in genere amano il loro governo, perché sentono che serve i loro interessi. Speriamo che il governo giapponese avrà la lungimiranza e la forza di aggrapparsi alla sua colossale banca di proprietà pubblica e usarla per sfruttare il risparmio del suo popolo nel credito necessario a ricostruire le infrastrutture devastate, evitando di essere paralizzato da un debito nei confronti di interessi stranieri.

Ellen Brown
Fonte: http://webofdebt.wordpress.com/
Link: http://webofdebt.wordpress.com/2011/03/31/why-the-japanese-government-can-afford-to-rebuild-it-owns-the-largest-depository-bank-in-the-world/
31.04.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di ETTORE MARIO BERNI

martedì 5 aprile 2011

Life with the Fed: Sunshine and Lollipops?

Life with the Fed: Sunshine and Lollipops?

Mises Daily: Tuesday, April 05, 2011 by

We have heard the objection a thousand times: Why, before we had a Federal Reserve System the American economy endured a regular series of financial panics. Abolishing the Fed is an unthinkable, absurd suggestion, for without the wise custodianship of our central bankers we would be thrown back into a horrific financial maelstrom, deliverance from which should have made us grateful, not uppity.

The argument is superficially plausible, to be sure, but it is wrong in every particular. We heard it quite a bit in the financial press several months ago when it was learned that Congressman Ron Paul, a well-known opponent of the Fed, would chair the House Financial Services Subcommittee on Domestic Monetary Policy. Fed apologists were beside themselves — a man who rejects the cartoon version of the history of the Fed will hold such an influential position? He must be made into an object of derision and ridicule.

My favorite example comes from columnist Joseph N. DiStefano, whose article on the subject is so defiantly at odds with the historical record, so ludicrously at variance with easily verified facts, that I thought for pedagogical purposes we ought to make an example of him.

DiStefano spends most of his article on the current crisis, but, having written quite a bit about that already, I prefer to spend most of mine on the cartoonish version of American monetary and banking history that seems to inform every outraged pro-Fed reply to Fed critics, this one being no exception. They read like fourth-grade book reports. Except DiStefano didn't even read the book.

The premise is familiar enough: Why, without a central bank or its lesser cousin, a national bank, we had nothing but boom, bust, and sorrow — but since the creation of the Federal Reserve System, it's been nothing but sunshine and lollipops. It really is that simple. People who believe in a free market in banking, as opposed to these cartel arrangements, are evidently so uninformed or so blinded by ideology that they have never heard or internalized this one-sentence encapsulation of 19th- and 20th-century monetary history.

The 19th-century boom-bust cycles DiStefano mentions in drive-by fashion are consistently attributable to artificial credit expansion, a practice government either connived at or actually participated in, through the various privileges it granted to the banking industry.

First, let's consider DiStefano's 19th century. We are to believe that national banks were indispensable sources of stability, while their absence yielded terrible business cycles. How does DiStefano account for the Panic of 1819, which contemporaries attributed to the inflationary and then rapidly contractionary policies of the Second Bank of the United States, the great stabilizer? That's easy — he leaves it out. (He likewise leaves out the Great Depression from his discussion of the 20th century, an episode one might think would count against the Fed, and which was likewise set in motion by central-bank inflation; Benjamin Strong, who headed the New York Fed, told other central bankers in 1927 that he planned to "give a coup de whiskey to the stock market.") The standard account is Murray Rothbard's The Panic of 1819: Reactions and Policies (Columbia University Press, 1962).

DiStefano does mention the Panic of 1837, and for that episode we are urged to blame President Andrew Jackson for having dissolved the Second Bank of the United States. DiStefano does not deign to reveal what the causal mechanism might have been. The strong implication, based on the rest of his article, is that we need institutions with monopoly privileges to oversee our money, and if they should ever be forced to close because the stupid rubes don't understand how indispensable they are, the economy will crash. That's not much of an explanation, but it's all DiStefano chooses to share with us.

Funny, the economy hadn't crashed when the First Bank of the United States was shut down more than two decades earlier. When the charter of the original Bank of the United States expired in 1811, and the institution set about calling in its loans and closing its doors, the DiStefanos of the world made wild predictions of bankruptcy and economic collapse. Nothing of the sort occurred. A contemporary noted in 1816,

Many persons viewed a dissolution of the late Bank of the United States as a national calamity; it was asserted that a general bankruptcy must follow that event. The fact was otherwise: every branch of industry continued uninterrupted — no failures in the mercantile community were attributable to that occurrence.

DiStefano fails to mention any causal link between the closing of the Second Bank and the Panic of 1837, so I'll provide him with one. The most common argument is this: without a national bank to discipline the state banks, the state banks that received the federal deposits after the closure of the Second Bank went on an inflationary binge that culminated in the Panic of 1837 and another downturn in 1839. This standard diagnosis is partly Austrian, surprisingly, in that it blames artificial credit expansion for giving rise to unsustainable booms that end in busts. But the alleged solution to this problem, according to modern commentators, is a robust central bank with implicit regulatory powers over smaller institutions.

Senator William Wells, a hard-money Federalist from Delaware, had been unconvinced from the start that the best way to encourage sound practices among smaller unsound banks was to establish a giant unsound bank. "This bill," he said in 1816,

came out of the hands of the administration ostensibly for the purpose of curtailing the over-issue of Bank paper: and yet it came prepared to inflict on us the same evil, being itself nothing more than a simple paper making machine; and constituting, in this respect, a scheme of policy about as wise, in point of precaution, as the contrivance of one of Rabelais's heroes, who hid himself in the water for fear of the rain. The disease, it is said, is the Banking fever of the States; and this is to be cured by giving them the Banking fever of the United States.

Another hard-money US senator, New York's Samuel Tilden, likewise wondered,

How could a large bank, constituted on essentially the same principles, be expected to regulate beneficially the lesser banks? Has enlarged power been found to be less liable to abuse than limited power? Has concentrated power been found less liable to abuse than distributed power?

A much better solution recommended by hard-money advocates at the time is what became known as the "Independent Treasury," in which the federal deposits, instead of being distributed to privileged state banks and used as the basis for additional rounds of credit creation there, were retained by the Treasury and kept out of the banking system entirely. Hard-money supporters believed that the federal government was propping up (and lending artificial legitimacy to) an unsound system of fractional-reserve state banks by (1) distributing the federal deposits to them, (2) accepting their paper money in payment of taxes and (3) paying it back out again. As William Gouge put it,

If the operations of Government could be completely separated from those of the Banks, the system would be shorn of half its evils. If Government would neither deposit the public funds in the Banks, nor borrow money from the Banks; and if it would in no case either receive Bank notes or pay away Bank notes, the Banks would become mere commercial institutions, and their credit and their power be brought nearer to a level with those of private merchants.

DiStefano is convinced that the movement against the Bank was led by antimarket, antiproperty populists. "Last time we had a central bank," he writes, "its advocates were conservative, hard-money businessmen, and its opponents were subprime borrowers and lenders who convinced President Jackson the bank was holding back the nation." That is as wrong as wrong can be, as we'll see in a moment. DiStefano proceeds from this error to the false conclusion that supporters of the market economy then as now should be supporters of the central bank.

To be sure, opponents of the Second Bank of the United States were no monolith, and even today the central bank is criticized both by those who condemn its money creation as well as by those who criticize its alleged stinginess. On balance, though, the fight against the Second Bank was a free-market, hard-money campaign against a government-privileged paper-money producer. "The attack on the Bank," concluded Professor Jeff Hummel in his review of the literature, "was a fully rational and highly enlightened step toward the achievement of a laissez-faire metallic monetary system."Download PDF

We have already cited hard-money senators against the Bank. But for DiStefano to claim that the movement against the Second Bank was a movement of propertyless boobs who didn't understand banking, he would also have to be unaware of the most important monetary theorist of the entire period, William Gouge (mentioned above). Gouge was a champion of hard money who opposed the Bank; he considered these two positions logically coordinate, indeed inseparable.

"Why should ingenuity exert itself in devising new modifications of paper Banking?" he asked. "The economy which prefers fictitious money to real, is, at best, like that which prefers a leaky ship to a sound one." He assured Americans that "the sun would shine, the streams would flow, and the earth would yield her increase, if the Bank of the United States was not in existence." The conservative Bankers' Magazine, upon Gouge's death, said that his hard-money book A Short History of Paper Money and Banking was "a very able and clear exposition of the principles of banking and of the mistakes made by our American banking institutions."

"Without a central bank, we had nothing but boom, bust, and sorrow — but since the creation of the Fed, it's been nothing but sunshine and lollipops."

DiStefano might also look into the work of William Leggett, the influential Jacksonian editorial writer in New York who memorably called for "separation of bank and state." Economist Larry White, who compiled many of Leggett's most important writings, calls him "the intellectual leader of the laissez-faire wing of Jacksonian democracy." He denounced the Bank for its repeated expansions and contractions, and for the economic turmoil that such manipulation left in its wake.

The Panic of 1819 was likewise due to such behavior on the part of the Bank, said Leggett, with a repeat performance in the mid-1820s. "For the two or three years preceding the extensive and heavy calamities of 1819, the United States Bank, instead of regulating the currency, poured out its issues at such a lavish rate that trade and speculation were excited in a preternatural manner." Leggett continues,

But not to dwell upon events the recollection of which time may have begun to efface from many minds, let us but cast a glance at the manner in which the United States Bank regulated the currency in 1830, when, in the short period of a twelve-month it extended its accommodations from forty to seventy millions of dollars. This enormous expansion, entirely uncalled for by any peculiar circumstance in the business condition of the country, was followed by the invariable consequences of an inflation of the currency. Goods and stocks rose, speculation was excited, a great number of extensive enterprises were undertaken, canals were laid out, rail-roads projected, and the whole business of the country was stimulated into unnatural and unsalutary activity.

But maybe the 19th century shows we need an institution capable of monetary "stimulus" to restore the economy to health following a crash. If so, the evidence isn't obvious. President James Buchanan engaged in no vain effort to reflate the economy in the wake of the stock-market crisis and bank run that constituted the relatively mild, six-month Panic of 1857 — which DiStefano, who is in a bit over his head when it comes to 19th-century economic history, calls a "howling depression." (That relatively mild downturn, incidentally, is attributable to the system of inflationary paper money, not the "gold standard"; as Buchanan said in his first annual message, "It is apparent that our existing misfortunes have proceeded solely from our extravagant and vicious system of paper currency and bank credits.")

Fashionable modern advice did not exist in Buchanan's day, and it showed. The economy recovered within six months, even though the money supply fell, interest rates rose, government spending was not increased, and businesses and banks were not bailed out. But Buchanan cautioned Americans that "the periodical revulsions which have existed in our past history must continue to return at intervals so long as our present unbounded system of bank credits shall prevail."

Buchanan envisioned a federal bankruptcy law for banks that, instead of giving legal sanction to their suspension of specie payments (that is, their failure to honor their depositors' demands for withdrawal), would in fact shut them down if they failed to make good on their promises. "The instinct of self-preservation might produce a wholesome restraint upon their banking business if they knew in advance that a suspension of specie payments would inevitably produce their civil death."

DiStefano makes specific mention of the 1870s, which once again reveals the superficiality of his knowledge. Unknown to DiStefano, the modern consensus holds that there was no "Long Depression" of the 1870s after all. Even the New York Times, which admits nothing, admits this:

Recent detailed reconstructions of nineteenth-century data by economic historians show that there was no 1870s depression: aside from a short recession in 1873, in fact, the decade saw possibly the fastest sustained growth in American history. Employment grew strongly, faster than the rate of immigration; consumption of food and other goods rose across the board. On a per capita basis, almost all output measures were up spectacularly. By the end of the decade, people were better housed, better clothed and lived on bigger farms. Department stores were popping up even in medium-sized cities. America was transforming into the world's first mass consumer society.

Perhaps DiStefano may concede in a candid moment that he unthinkingly accepted a caricature of the 19th century, but he'll still have his strong feeling that at least the Fed did away with financial panics. Not quite. Andrew Jalil of the University of California, Berkeley, concluded in a 2009 study that "contrary to the conventional wisdom, there is no evidence of a decline in the frequency of panics during the first fifteen years of the existence of the Federal Reserve."Download PDF Elmus Wicker, in Banking Panics of the Gilded Age (2000), observes that

there were no more than three major banking panics between 1873 and 1907 [inclusive], and two incipient banking panics in 1884 and 1890. Twelve years elapsed between the panic of 1861 and the panic of 1873, twenty years between the panics of 1873 and 1893, and fourteen years between 1893 and 1907: three banking panics in half a century! And in only one of the three, 1893, did the number of bank suspensions match those of the Great Depression.

By contrast, there were five separate bank panics in the first three years of the Great Depression alone. (For these sources, see Selgin, Lastrapes, and White, "Has the Fed Been a Failure?"Download PDF)

Even during the pre-Fed panics, from the Civil War to 1907, the bank failure rate was small, as were the losses depositors suffered. Depositor losses amounted to only 0.1 percent of GDP during the Panic of 1893, which was the worst of them all with respect to bank failures and depositor losses. By contrast, in just the past 30 years of the central-bank era, the world has seen 20 banking crises that led to depositor losses in excess of 10 percent of GDP. Half of those saw losses in excess of 20 percent of GDP.

Moreover, the post–Civil War panics in the United States were due in large part to the unit-banking regulations in many states that forbade branch banking of any sort. Confined to a single office, each bank was necessarily fragile and undiversified. Canada experienced none of these panics even though it did not establish a central bank, DiStefano's trusted panacea, until 1934.

With regard to fluctuations both past and present, DiStefano implicitly gives us the classic pro-Fed position: business cycles occur spontaneously, and the Fed fixes them. We might call this the Fed as Innocent Bystander/Good Samaritan (IB/GS). DiStefano does not consider — not even to refute it, like an honest opponent — the Austrian argument that the Fed's manipulation of money and interest rates is what gives rise to the cycle in the first place. The Fed's palliative measures, in turn, amount to more of what caused the original problem. This was one of the points of my book Meltdown, the New York Times best seller that the New York Times pretended did not exist, which gave a free-market overview of the economic crisis as a counter to widespread DiStefanism.

(My reply is already longer than I'd prefer, so for the Austrian theory of the business cycle I refer readers to my Austrian resource page, and for the "TARP was a great idea" argument to economist Robert P. Murphy [PhD, New York University] and David Stockman.)

What would we do in such situations without the Fed? Under a more sound monetary system we would have far less violent fluctuations in the first place. And unsound firms would go bankrupt, as a former CEO of AIG later admitted would have been the best course of action after all. The world would not come to an end. If the market is freely allowed to reprice assets, which was the phenomenon we were terrified into not wanting to occur, that doesn't change the amount of physical stuff in existence. The assets themselves may be redistributed to new owners in bankruptcy proceedings, but the world has just as much stuff as it did before. Ownership titles are transferred, and a leaner outfit with more competent leadership moves the economy forward. An important lesson is learned for the future. Or we could be satisfied with DiStefano's solution, which is to keep Wall Street just as it is, without this salutary purge of leadership and capital, and without the corresponding change in entrepreneurial character that might yield a less debt-based and more equity-based business model and hence more stability in the future.

But the key problem with the DiStefano analysis is that it is no analysis at all. It takes the crisis as an irreducible given, and then launches into the IB/GS routine. The Austrian School argues that manipulation of interest rates causes discoordination across the structure of production, that this disfigured structure is unsustainable, and that the inevitable result is the bust. DiStefano gives us no reason to believe otherwise, or even to have confidence that he understands or even knows about the argument, an argument that won F.A. Hayek the Nobel Prize in 1974.

All these issues are covered in greater detail in the Fed chapter of my new book Rollback, which confronts the standard claims not just for the Fed but also for all the major areas of life we are told could not be managed without institutionalized coercion.

As with the Fed, so with these other things: critics of the status quo are reflexively condemned as cranks, and alternatives to the status quo are dismissed as unthinkable. But they are only unthinkable because we have allowed fashionable opinion to keep us from thinking them. We have been forced into a box that confines our choices to various forms of statism. The movement to end the Fed is an astonishing and most welcome first step toward clawing our way out.

Additional Sources

Charles Calomiris, "Banking Crises and the Rules of the Game."Download PDF

H.A. Scott Trask, "The Independent Treasury: Origins, Rationale, and Record, 1846–1861."Download PDF

H.A. Scott Trask, "The Panic of 1837 and the Contraction of 1839–43: A Reassessment of Its Causes from an Austrian Perspective and a Critique of the Free Banking Interpretation."Download PDF

George A. Selgin, William D. Lastrapes and Lawrence H. White, "Has the Fed Been a Failure?"Download PDF

Thomas E. Woods, Jr., Rollback.