Préface "Tout Clearstream"

Préface "Tout Clearstream"

L’enquête de Denis Robert peut enfin reparaître. Le marathon judiciaire dans lequel la société Clearstream s’était engagée nous empêchait de réimprimer ces trois livres. Chaque réimpression éventuelle ouvrait à nouveau la fenêtre à une énième plainte pour diffamation. Exploiter ces livres, c’était nourrir l’escalade judiciaire. En 2008, la Cour d’Appel de Paris a rendu un arrêt qui condamnait l’éditeur et l’auteur pour diffamation envers Clearstream dans les deux premiers tomes de cette enquête Révélation$ et La boîte noire. La condamnation était mesurée -1500€, bien loin des centaines de milliers d’euros réclamés par la firme luxembourgeoise- mais c’était une condamnation. Deux ans plus tôt, Clearstream, l’enquête était retiré de la vente le lendemain de sa sortie suite à une plainte pour atteinte à la présomption d’innocence, avant d’être attaqué en diffamation à Luxembourg. Après une quarantaine de procédures dans six pays, émanant de trois plaignants (la banque russe Menatep, la Banque Générale du Luxembourg et, bien sûr, la société Clearstream), de nombreuses victoire et la courte défaite finale, les éditions Les Arènes ont jeté l’éponge. J’ai pensé qu’il était temps de tourner la page. Au bout d’un certain nombre d’années, d’audiences houleuses et de mémoires d’avocat échangés, les protagonistes finissaient par ressembler aux héros du roman de Simenon, le Chat, étrangement unis par leur ressentiment. J’ai eu tort. Denis Robert a continué son combat et porté l’affaire devant la cour de Cassation, qui a rendu une décision qui fera date, bien au-delà de l’affaire Clearstream. Elle protège le courage des journalistes d’investigation qui ne se contentent pas de procès verbaux et de dossiers de police refilés sous le manteau. Après avoir étudié le dossier et lu les livres, les hauts magistrats ont rendu Justice à ce travail de longue haleine, en milieu hostile. Ils ont reconnu le sérieux et la légitimité de son enquête. C’est une victoire éclatante et définitive. Il en faut de l’obstination pour ne pas lâcher prise. Il en faut du courage, de l’orgueil, de la volonté. Denis Robert a payé cette traversée au prix fort. La victoire finale a évidemment pour lui une saveur particulière. Il existe peu d’exemples dans l’histoire du journalisme, où un homme seul, affrontant des puissances financières et politiques considérables, a fini par l’emporter. On le sait, David parfois peut gagner contre Goliath. Mais c’est rare. Denis Robert m’a amicalement demandé de préfacer ces mille pages qui ont fait couler tant d’encre. Il l’a demandé au témoin autant qu’à l’éditeur. Avec le journaliste et caméraman Pascal Lorent, nous sommes les seuls à avoir suivi toute l’affaire à ses côtés depuis les premiers jours. Pascal Lorent était en première ligne avec Denis Robert. Leur duo a été le socle de cette enquête. Il a permis que soient enregistrées des centaines d’heures de témoignages. Lui aussi a vu et entendu. Lui aussi voulait aller jusqu'au bout. Si les lecteurs ont à chaque fois été plus de 20.000 à acheter chaque tome, Pascal, Denis et moi savons que cette enquête a peu été lue, du moins dans les milieux journalistiques et financiers. Dieu sait pourtant si elle a été dénigrée ! Mais la plupart de ceux qui l’ont critiquée, parfois violemment, n’ont jamais ouvert un livre ou vu un des documentaires. Ainsi se forgent les réputations et les opinions. La sortie houleuse de Révélation$ est le point de départ du malentendu. En 2001, alors que nous apprêtions à publier le premier tome de cette enquête, les éditions des Arènes étaient encore plus jeunes et fragiles qu’aujourd’hui, avec un capital culminant à 8.000€. L’enquête de Denis Robert mettait en cause une société qui brassait des trillions de dollars et dont le conseil d’administration rassemblait des géants de la banque… Par ailleurs, Denis Robert n’était plus journaliste à Libération, et agissait en franc-tireur. Bien sûr, Canal + était avec nous, grâce à Paul Moreira, qui dirigeait à l’époque les programmes d’investigation de la chaine. Mais nous avions besoin d’un allié extérieur dans ce combat. Nous avions choisi le Monde, avec lequel j’entretenais des relations de confiance mutuelle. Le quotidien du soir s’était engagé après avoir lu le manuscrit de manière confidentielle. Fort de la promesse de sa direction, j’avais imposé un embargo absolu sur le livre et sur le film que se proposait de diffuser Canal +. Hélas, trois jours avant le jour J, le directeur de la rédaction du Monde, Edwy Plenel se délia brutalement de son engagement. Quand on abandonne quelqu’un en rase campagne face à un adversaire redoutable, il est difficile d’être élégant. Il ne le fut pas. Les Italiens ont une jolie formule pour traduire notre « branle le bas de combat », c’est « paniqua generale ». L’expression résume notre état d’esprit après le forfait du Monde. Nous devions rebondir d’urgence avant un crash prévisible. En quelques heures, grâce à Canal, nous réussîmes le tour de force d’organiser une projection du documentaire et de distribuer quelques livres. Un journaliste du Figaro convainquit sa direction de faire de la sortie de Révélation$ la Une de son journal. Le quotidien favori des banquiers attaquait « la banque des banques » à la place du quotidien de combat voulu par Edwy Plenel… Le paradoxe ne manquait pas de sel. Ce renversement de front ne fut pas du goût de la direction du Monde, qui lança l’après-midi même la charge avec violence contre Révélation$ : trois articles hostiles en trois jours. Cinq en une semaine. Le reste des médias n’avait pas eu le temps de lire le livre –et pour cause, puisque nous ne l’avions pas distribué. Avant même sa mise en vente, le livre devint donc « l’enquête controversée de Denis Robert. » Le mimétisme journalistique fit le reste. Le marquage resta indélébile. Les vendettas de presse durent longtemps et se transmettent mystérieusement. Durant dix ans, sous diverses signatures, les colonnes du Monde présentèrent ainsi inlassablement Denis Robert pour un mythomane ou un comploteur. Le petit jeu devint un sport entre initiés, au point que les protagonistes en oubliaient même, je crois, l’origine de la querelle. Le quotidien ouvrit largement ses colonnes à la direction de Clearstream. Le Monde alla jusqu’à diffuser une des publicités de la firme sous la forme d’un long communiqué de presse qui comportait des jugements sévères à l’encontre Denis Robert. Cette publicité était contraire à tous les usages du quotidien, et avait été refusée par le reste de la presse. Après avoir quitté la direction de la rédaction du Monde, Edwy Plenel continua à dénigrer l’enquête contre Clearstream dans les colonnes du Soir en Belgique. Dans sa déposition devant les juges dans l’affaire des faux listings de Clearstream, il soupçonna même Denis Robert d’avoir introduit son nom et donc d’être un des protagonistes du complot contre Nicolas Sarkozy et une longue liste de faux possesseurs de comptes bancaires luxembourgeois. Edwy Plenel n’est pas n’importe qui. Son hostilité a joué un rôle important dans la marginalisation de Denis Robert. Nous sommes quelques uns à avoir découvert avec ahurissement cet hiver la vidéo d’une de ses interviews, donnée après la décision de la cour de Cassation. Dans un modèle de rétropédalage avec double salto arrière, le directeur de Mediapart explique à quel point il n’a jamais été hostile à Denis Robert et qu’il l’a même soutenu ! J’ai visionné trois fois cette vidéo tellement j’étais incrédule. Par ailleurs, la grande habileté de Clearstream aura été de confier sa défense à l’avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, dont le réseau d’affinités électives est assez fourni chez les artistes, les journalistes (notamment l’AFP) et les alters en tous genre. L’homme est rieur, sociable, défend les caricatures de Mahomet et écrit des BD aux titres évocateurs : « Corruption » « Délit d’initiés » « La face kärchée de Nicolas Sarkozy ». Le casting était parfait. Comment une multinationale bancaire luxembourgeoise pouvait-elle avoir quelque chose à se reprocher avec un conseil pareil ? L’avocat ne se contenta pas d’être un professionnel du droit, défendant pendant dix ans un riche client aux moyens illimités (la firme annonça un jour avoir dépensé plus de 12Md’€ pour sa défense, sans compter l’audit censé la blanchir qui lui coutât 16 millions d’euros). Il se posa rapidement en adversaire intellectuel, défenseur du « vrai » journalisme contre ses dérives « conspirationnistes »et délirantes. Ses amis, notamment Philippe Val, Elisabeth Lévy ou Daniel Lecomte, lui emboîtèrent le pas, avec la foi des convertis et une connaissance approximative des mécanismes du clearing international. L’économiste de Charlie-Hebdo et de France Inter, Bernard Maris, qui avait toutes les compétences pour se passionner pour cette enquête, fut pris de quelques contorsions privées et s’abstint prudemment de prendre position. Philippe Val, jamais à court de comparaisons au canon de 70, établit dans un édito d’anthologie un parallèle entre l’enquête contre Clearstream et… les Protocoles des Sages de Sion. A chaque fois qu’il était interrogé en public sur son attitude envers Denis Robert, le futur directeur de France Inter prenait l’air accablé de l’homme de justice et de gauche qui n’accepte pas qu’on n’écrive n’importe quoi. De leur côté, les journaux économiques restaient silencieux, parce qu’ils ne sont pas armés pour cela. Soit leurs rédactions ont une formation économique classique, loin de la machinerie bancaire au jour le jour, soit elles courent les conférences de presse financières où chaque adjectif est jaugé au trébuchet de la nuance, dans une novlangue incompréhensible au profane, tant l’information est sensible sur le plan boursier. Comme le dit une plaisanterie de trader, « Dans journaliste économique, il y a un mot en trop ». L’appui vint de quelques journalistes à contre-courant, des réseaux ATTAC, de quelques francs-tireurs de la politique. La mission d’information des députés Vincent Peillon et Arnaud Montebourg reprit la balle au bond et lança une série d’auditions qui déclenchèrent une panique dans les milieux luxembourgeois. Des milliers de citoyens et de lecteurs firent le reste. Les syndicats de journalistes emboîtèrent le pas. La crainte de voir les députés français se mettre à ouvrir le couvercle de Clearstream affola le gouvernement du Grand Duché, dont le ministre du Trésor est aussi celui de la Justice, ce qui ne s’invente pas. La justice luxembourgeoise déclencha une information judiciaire. Le staff de Clearstream fut décapité. Le pdg limogé négocia son silence (8,7 millions d’euros selon la presse luxembourgeoise, nul n’entendra sa voix en dix ans). Les juges de Luxembourg s’agitèrent avant de délivrer en urgence un blanc seing à la firme. En quelques mois, Clearstream fut blanchie, vendue à la Bourse allemande et dotée d’une nouvelle direction. Du travail de professionnel. Lorsque les députés français sortirent leur rapport, le Premier ministre luxembourgeois se fendit d’une déclaration menaçante. Si les Français voulaient critiquer l’institution phare de son pays, il pouvait lui aussi s’intéresser au mécanisme de financement des ventes d’armes... A bon entendeur… Un ange passa au dessus du Ministère de la Défense, de l’Elysée et de Matignon. Le jour même, le porte parole du Quai d’Orsay s’empressa de féliciter le Luxembourg pour sa politique anti-blanchiment ! Ces événements se déroulèrent en moins de trois mois. Ensuite commença la longue guerre de tranchée judiciaire, avec son jeu de rôles. Denis Robert occupa celui du marginal courageux et vindicatif. Par oral, il lui arrivait de simplifier le monde entre le crime et la Justice, le noir et le blanc, les cons et les autres, plaçant le débat sur le terrain affectif, alors que son travail était infiniment plus intéressant. Un comité se rassembla, qui fut un soutien humain et financier constant et irremplaçable. Cependant sa composition (dessinateurs, artistes et saltimbanques notamment) encouragea les railleries des contempteurs de Denis Robert sur sa crédibilité. Heureusement, la Cour de Cassation donne aujourd’hui une nouvelle chance à cette enquête. Il est temps de la lire non pas plus avec les lunettes du soupçon ou celles de chevalier blanc, mais telle qu’en elle-même. Elle montre à quel point l’opacité des transactions financières n’est pas la conséquence de la révolution technologique et de la déréglementation mais une construction voulue et raisonnée. Clearstream fut d’abord un outil entièrement transparent, avant de développer soigneusement des zones d’ombre. Et de non droit. Denis Robert dévoile aussi la nature du Luxembourg, un petit territoire rural devenu pour les intérêts des banques et des gouvernements de la guerre froide un paradis judiciaire et bancaire au cœur de l’Europe. C’est parfois risible, souvent accablant. Ces mille pages démontrent enfin ce que peut être une enquête de pur journalisme, sans avocats complices, ni services de police complaisants qui vous fournissent des dossiers clés en main. C’est long, difficile, il faut se coltiner à des informateurs marginaux, parfois baroques, recouper des pages de documents, avoir peur aussi parfois. Et il arrive que vous vous retrouviez au cœur d’un cyclone entre Dominique de Villepin, Nicolas Sarkozy, la DGSE, la DST, EADS, deux juges d’instruction, leurs policiers et une meute d’anciens confrères avec lequel vous avez ferraillé. Il y a des endroits plus confortables. Ce n’est pas un travail parfait. Il y a des fausses pistes, des raccourcis. Qui pourrait réaliser l’enquête pure sur un sujet de cette ampleur ? Lors d’un des procès en diffamation, j’ai eu la surprise d’entendre l’actuel pdg de BNP-Paribas pris en flagrant délit de méconnaissance du sujet. Il vasouillait comme un débutant. Les grands banquiers ne sont pas au courant du « back office ». Ils évoluent dans d’autres sphères. Il est frappant de faire le parallèle entre Clearstream et l’affaire Kerviel, où un trader venu du back office informatique a construit un système de dissimulation gigantesque. L ‘affaire Clearstream est multiple. Elle établit qu’un outil informatique utile à tous les banquiers de la planète a été dévoyé et pouvait offrir d’importantes possibilités de dissimulation et de fraude pour ses clients. L’informatique laissant des traces, les investigations de Denis Robert ont également révélé que des affaires importantes d’évasion de capitaux, de blanchiment ou de faillite pourraient –aujourd’hui encore- trouver des résolutions dans les archives de la firme toujours basée à Luxembourg. Mon plus grand regret est que nombre de journalistes, d’hommes politiques et de haut fonctionnaires n’aient pas pris le temps de faire simplement leur métier : lire, aller voir et réfléchir. Ces enquêtes Clearstream sont un début et non une fin. Elles demanderaient à être amplifiées, corrigées, reprises et complétées avec sérieux et efficacité. Si cette publication peut être le point de départ et non le mausolée de ce travail, nous en serions tous heureux. Une dernière précision : cette somme paraît sans le lexique de Révélation$, rédigé par Ernest Backes ancien cadre et chargé de clientèle de Cedel/Clearstream et ne sera pas commercialisé au Luxembourg. Des procédures sont encore pendantes au Grand duché, où la rancune est une spécialité nationale.

Laurent Beccaria, directeur des éditions Les Arènes.