giovedì 16 settembre 2010

Cartamoneta emessa dal Comune di Tel Aviv

Cartamoneta emessa dal Comune di Tel Aviv (1948, 100 e 50 mils, Tel Aviv Waad notes)

Some Upcoming Events - September 2010

James Robertson

Some Upcoming Events - September 2010

This can also be viewed at

Some of these events will be of great interest to some of the 1,400 recipients of my newsletters. Together they are evidence of progress.

1. Thursday 30 September - Sunday 3 October, Chicago

American Monetary Institute 2010 Monetary Reform Conference


2. Saturday 16 October - Bristol

Schumacher 2010 Conference - Schumacher Society in partnership with Centre for Alternative Technology, Machynthleth

"Zero Carbon Britain: From Aspiration into Action"


3. Friday 29 - Sunday 31 October, Bromsgrove, UK

14th Annual Bromsgrove Conference on Monetary Reform


4. Saturday 13 - Sunday 14 November, London

The first Positive Money Student Conference


5. Monday 29 November - Wednesday 1 December, Bradford

Ellen MacArthur Foundation & Bradford University Conference on aspects of "A Closed Loop Economy".

I will be providing a paper for the conference on "Money as a System - A System of Control".

For details, see

For background to the Ellen MacArthur Foundation, see

6. Schumacher Centenary in 2011

The centenary of his birth.


James Robertson

16 September 2010

The Old Bakehouse, Cholsey, Oxfordshire OX10 9NU, United Kingdom

Tarots about the future of Bankers

M: 1st; 4 of wands.
M: two female figures with laurel wreaths lift boquets as they cross between 4 great wands, hung with garlands, over a moat to a manorial house-- country life, prosperity, peace, and the harmonious working of these.
M: this one is if bankers isolated (jailed) and life goes on re-balanced afterwards
M: without them
M: second card-- usually the questioner, High Priestess. Silence, tenacity, wisdom, future not yet revealed.
M: 3rd, what lies above, the best that can be arrived at... the Star. Ancient readings allude to theft, loss, privation, troubles, then, with lighting, hope and bright prospects. Arrogance or impatience lessens the positive final outcome.
M: I guess it might be achieved, with great difficulty and perseverance.
M: 7 more cards..
M: 4th
M: what is beneath you-- assets/tools/resources available to use ...
M: 4 of cups
M: three cups on the ground, weariness, distress, sometimes despair; a fourth cup issues from a cloud-- promise of allieviation or removal of trials, if the people involved can persevere
M: 5th, behind-- the current, the present we are passing beyond now... the soon-to-be-past
M: Queen of Swords
M: familiarity with sorrow, privation, separation, loss, yet strength and perseverence
M: 6th, near future:
M: 2 of Swords hooded or blindfolded figure with 2 crossed swords. courage, concord in a state of arms, trips, attention to history or relics, waiting to understand before strategic decisions
M: preparation, i guess
M: 7th, the questioner again-- Hanged Man, indecisiveness, need for more information, wisdom, sacrifice through trials, questioning values and affirmation of individuality (it seems you, as always, must research to find the best path, then you probably will be correct, although the Heirophant said future is unrevealed-- perhaps there are other forces involved... bankers have resources too)
M: 8th
M: environment, influence on these events
M: Wheel of Fortune
M: fate deals everyone talents-- destiny is how they are used, challenge and call to commitment, choice between growth and decay, luck and success come with correct choices
M: (nothing comes easy..)
M: 9th, hopes and fears. Seven of Cups. Chalices of vision. appropriate.
M: completing a cycle, entering another level/plateau . Wisdom is possible and advised, contemplation, while permanent change is desired, nothing is permanent, and vigilance is required, vision, attainment in degrees.
M: 10th outcomes, consequences, future events: Chariot.
M: mind power attracts what it most desires.
M: there is conflict. the chariot can herald war, or represent an emissary of peace, faith, warding off of evil and trouble. Violence usually connotes vengeance, retribution, sometimes defeat; success can be achieved by believing that for every disadvantage, there is an even or greater advantage; wisdom and providence can bring success


Vol 14 (2010) A 17-28
Simon Mouatt
Southampton Solent University
ISSN 1325-9547


This paper explores the recent evolution of money and banking, in the wake of the financial crisis, and its implication for the global economy and society. In particular, the paper considers whether or not these developments are leading to a more stable and sustainable capitalist financial order. Three broad approaches to monetary reform are considered, that target usury, debt and crisis respectively, and it is concluded that the global dependence on mono-currency systems is ignored by all three. Drawing on Marx, Hayek and Lietaer it is further posited that the facilitation of currency diversity, especially in the midst of an information age, is an extremely important policy prerequisite for a future stable and sustainable capitalist system.


Money remains a claim on real resources yet, in recent times it has evolved from its simple means of exchange function to appearing as a commodity, as an underlying asset in increasingly abstract securities markets. Indeed, we are at a very exciting time for money.
The conflux of innovation within the wider banking and financial sector, for instance, is resulting in unprecedented ‘virtual’ wealth, alongside the real economy development of new activities based on ever more sophisticated cyber-systems. As a consequence, the traditional banking sector appears increasingly ‘divorced’ from the real economy and, the productive sector (and society) is not always particularly well served by their banking processes and mindset. The question is asked, therefore, whether the evolution of the global currency system(s) has (or will) led to a more stable and sustainable capitalist order for the future. It is posited that, despite the historic ascendancy of private credit, currency-issue and banking forms, there are increasing non-bank corporate (and social - see Greco) monies, credit and payments systems that are gradually replacing the core activities of the traditional banks leading to significant ramifications (Greco 2001). This is seen as positive since, the usual dependence on a single money-form, which is state-sanctioned and privately-issued, fails to provide the resilience needed for a sustainable monetary economy as a consequence of the lack of currency diversity. Yet, in the main, we remain dependent on the mono-culture of dominant and pervasive single currencies.
The paper also explores what might be driving these corporate and social monetary developments. Marx, for instance, had suggested that the productive sector would gradually subjugate money lent as capital (older forms of money-lending), as a result of the secondary nature of finance to the (value-adding) production process (Marx 1971: 468). A capitalist credit system then developed and the modern practice of banking (as a business) emerged.
This seemingly counter-intuitive theme is in contradistinction to the popular notion that posits finance as increasingly autonomous, or de-coupled, from the productive sector in recent decades. Yet, non-bank monetary activity is increasing and this could be seen as analogous to the developments that Marx foresaw, as the productive sector seeks to gain a proportion of the surplus value (profit) that the financial sector has been enjoying (Mouatt 2010). In addition, as Lietaer notes, complementary currencies that are issued for social purpose and an informal economy, have proliferated with notable consequences (Lietaer 2001). It is further suggested that both of these privately-driven developments have been facilitated by the information revolution and are sometimes supported by state or civic authorities. The paper concludes that non-bank corporate monetary activity, complementary currencies and present systemic vulnerability, provides convincing evidence to support the proposition that the productive sector and social movements (rather than the state or private banks) are driving the monetary transformation in the modern era. These changes could also, in the final analysis, prove to be more stable (Mouatt & Adams 2010: 4).


Since the 1844 Bank of England Act, the private (at the time) UK national bank has (almost exclusively) reserved the monopoly right to issue paper currency (originally backed by specie) that is sanctioned as legal tender. As capitalist credit relations have evolved, from the discounting of bills of exchange and bond issues to more complex forms of finance, this base money has provided the platform for the proliferation of bank deposits that (since they are acceptable for the payment of taxes) can be considered money proper (Knapp 1924). In addition, the practice of fractional reserve banking (with decreasing liquidity ratios) has led to an almost Wicksellian pure credit economy, as bank monies are created endogenously in response to demand (Wray 2004; Rochon 2007; Howells 2008). Yet, notwithstanding the different monetary forms, the currency denomination is still the pound. So, what are the criticisms of this debt-based money? The arguments usually posited are that, despite its role in capitalist development per se, the system will eventually lead to unsustainable levels of indebtedness (the inevitability of default), usurious exploitation and periodic crises. As a consequence, various proposals for the transformation of the system are proffered, as potential solutions to these three problems.
Firstly, monetary reform that targets usury, defined here as an interest-charge in excess of justifiable production cost, aims for the national bank to issue interest-free currency (credit-money) for public expenditure in the hope of promoting a more sustainable (and just) monetary system (Shakespeare & Challen 2002: 63). This is instead of an indirect issuance (with interest) through the sale of treasury gilts to investors. As an antecedent to these proposals we can consider the proposition of Ricardo, in 1824, who advocated the state issue of interest-free money, albeit still convertible to specie (Ricardo 1824: 1):
Suppose the privilege of issuing paper money were taken away from the Bank, and were in future to be exercised by the State only, subject to the same regulation to which the Bank is now liable, of paying its notes, on demand, in specie; in what way would the national wealth be impaired? We should then, as now, carry on all the traffic and commerce of the country, with the cheap medium, paper money, instead of the dear medium, metallic money; and all the advantages which now flow from making this part of the national capital productive, in the form of raw material, food, clothing, machinery, and implements, instead of retaining it useless, in the form of metallic money, would be equally secured......
It is evident, therefore, that if the Government itself were to be the sole issuer of paper money [checking deposits were underdeveloped at the time], instead of borrowing it of the [then private] Bank, the only difference would be with respect to the interest; the Bank would no longer receive interest [currently received by private investors in gilts], and the Government would no longer pay it:
but all other classes in the community would be exactly in the same position in which they now stand.
At the core of these reforms is the insight that, usury is not necessary. Whilst it can be argued that administration charges, collateral and properly conceived repayment plans are imperative for the proper functioning of private credit markets, usury is not so easily defended for state expenditure unless the motive is to profit the private financial sector and their investors. New Zealand and Canada have practised this ‘interest-free’ issuance in the past and several civic authorities support it today (Mouatt 2010: 215). The ideas also resonate with the great religions of Islam, Christianity and Judaism that have a historical tradition of opposing usury on ethical grounds. Yet, in the capitalist mode of production, the faiths have compromised these values and therefore been complicit in the levying of usury. As a result, the state appears to be stuck with the interest (and debt) that credit generates. We are also informed by mainstream economists that there is no alternative reward for recycling monies from surplus to deficit agents that will provide the necessary liquidity for the efficient operation of a free-market economy. Bourgeois apologists, of course, claim that the interest received is a reward for capital providers who have forgone consumption. Yet, interest diminishes the consuming capacity of borrowers and, when compounded, can eliminate it altogether. Indeed, as Magrit Kennedy has observed, interest instigates an inflationary tendency, as an additional production cost, and is also responsible for the exacerbation of income disparities (Kennedy 1995). Ironically, if a modern government were to seek to implement income redistribution,
through the expansion of tax, this would be fiercely resisted. The usurer conversely, as El Diwany notes, extracts substantial tribute from the productive economy and this income-stream, in contrast to wealth held in other forms, is not subject to the universal principle of entropy (El Diwany 2003: 7). Money rentiers also experience an increasing accumulation dynamic over time that, in conjunction with bank consolidation, facilitates the formation of what Lenin referred to as a ‘financial oligarchy’ which then wields an increasing amount of social power in world affairs (Lenin 1996: 44). The supporters of interest-free issue of money (for public expenditure and wider uses) hope to mitigate the profiteering, which is so prevalent in the financial sector, and reduce the banking sector surpluses towards more acceptable margins.
Secondly, other monetary reformers cite the actual debt itself as the key problem. Stephen Zarlenga for instance, from the American Monetary Institute based in Chicago, suggests that the state should create a legally sanctioned ‘money of account’ that gradually replaces credit-money to become 100% of the money supply. The money is provided interest and debt-free (Mouatt 2008). Joseph Huber and James Robertson (New Economics Foundation) in their 2000 book Creating New Money also propose a debt-free issuance for the purposes of government expenditure (Huber 2000). Under these proposals the money is not backed by specie, only by the force of law. The private banks are also only permitted to conduct lending on a 100% fractionally backed system, which means they can only lend their own money (investor capital) and/or, with permission, that of depositors, but may not create new money as they do today. This necessitates, of course, much stronger state (financial) intervention and is a much more revolutionary proposal. However, the difficulty with these proposals is that they encourage moral hazard that is, the lack of suitable sanctions to mitigate irresponsible spending or profligacy by the state. There is also no incentive for state expenditure to be conducted in an efficient manner. Credit-money, in contrast, creates an incentive for monetary discipline since the money needs to be repaid. Debt-free issuance can also be considered fiat money, since it remains in circulation rather than being retired in the manner of credit-money. This means that another problem with this proposal is the tendency for economic agents to hoard part of the money-stock, thus creating circulation blockages to the detriment of an efficient real economy. Finally, the interest-free issue of credit-money is, arguably, less likely to be inflationary. Yet, in contrast to the present system, it is suggested that both of the monetary reform proposals are likely to mitigate inflationary pressure since there is no interest to pay. However, given that interest-free money is ‘created for purpose’ and then retired from circulation, there is less likely to be an excess of monies in circulation that could trigger demand (otherwise not occurring) and subsequently raise prices. As a consequence interest-free proposals, perhaps, are more likely to gain broad support from diverse groupings and interests across society.
Thirdly, there is a strong tradition of would-be monetary reformers who are concerned with financial crises and, posit a range of remedies to mitigate the impact and likelihood of a reoccurrence (Minsky 1978; Kindleberger 2000). The recent sub-prime mortgage security crisis, for instance, that rendered large numbers of banking institutions technically insolvent, has spawned several such voices and the debates and analysis (such as the work of Kregel) continue today (Kregel 2008). These measures range from calls to separate investment banking from retail, improving disclosure and credit-rating procedures, curtailing capital flows to strengthening the Basle 2 regulations to ensure adequate reserves and audit (Griffith-Jones 1998; Cohen 2008; Docherty 2008). Solutions differ, of course, according to the particular characteristics of the crisis at hand.
Whilst interest-free, debt-free and crisis monetary-reformers have clear contrasting
approaches to transform the current system, they all recognize the implications of a lack of liquidity. The benefit (and need) of sufficient circulating liquidity is a recurrent theme in history. The ideas of Benjamin Franklin or the Social Credit movement of the thirties both cited the scarcity of money as the root economic problem, rather than the lack of other resources (Douglas 1979; Brown 2007). Thus during the golden-age, for instance, the availability of ‘cheap money’ is often cited as a major contributing factor to the prevailing (favourable) macroeconomic climate (Pettifor 2006). Friedman had also cited the Federal Reserve credit squeeze, and subsequent lack of money, as the key contributory factor to the 1930s Depression (Friedman 1956). It appears that the lack of liquidity is often the prelude to economic (and political and social) strife. The debt-based money system, controlled by the private banking infrastructure, is seen as the root cause of the lack of liquidity by monetary reformers. When interest-bearing credit-money is created, through the production of loans by the banks, there is enough circulating currency to repay the principal of the loan but not to repay the interest. This results in the so-called ‘impossible contract’ and so, the economic system then relies upon the further expansion of credit in order to service existing debt and provide liquidity. If compounded interest is also taken into consideration the problem is far worse. One anti-usury campaigning publication has likened this (impossible) credit process to a game of ‘musical chairs’ where the inevitability of default is intrinsic to the system as someone is expected to be left ‘without a chair’ (Shakespeare & Challen 2002: 31). In addition, the power to grant or decline credit confers substantial powers to bank decision-makers. In short, as credit-money grows in relation to fiat money, the problem deepens. At the time of WWII, base money (mainly notes and coins) constituted a sizeable proportion of the money supply whereas it now only constitutes 3% in the UK, and less than 1% in the US (Shakespeare & Challen 2002: 35). Firms, consumers and governments all need to find additional revenue in order to meet debt interest payments and this puts substantial pressure on prices, resources and the environment (Adams 1991; Kennedy 1995).
Yet, in spite of these understandings, all of these approaches seem to have missed the importance of the lack of currency diversity, as a key contributing factor to systemic instability. A single (credit-money) currency creates a dependence that often becomes the root of the problem in a financial crisis. This idea draws on the work of Hayek et al who had posited the dangers of centralized planning in general, suggesting that inefficiency and information deficiency hindered effective decision-making. Hayek extended this idea to the fragile functioning of a single currency (credit-money) system and, consequently, recommended free banking, which encourages currency diversity, instead. The greater competition would (he argued) lead to the more appropriate (and trusted) currencies becoming established and sustained (Austrian-influenced monetary thinking tends to favour commodity monies) at a community level (Hayek 1990). When referring to the greater use of bank deposits (as money), and the society dependence on [single currency] credit from banks who (in turn) need to ensure their adequacy of reserves, Hayek pointed out that this would lead to liquidity fluctuations and a disturbed business cycle (Kresge 1999: 193):
This unfortunate development came about because for a long time it was not generally understood that deposits subject to cheque played very much the same role [as banknotes], and could be created by the commercial banks in exactly the same manner, as bank notes. The consequent dilution of what was still believed to be a government monopoly of the issue of all money resulted in the control of the total circulation of money being divided between a central bank and a large number of commercial banks whose creation of credit it could influence only indirectly. Not till much later did it come to be understood that the ‘instability of credit’ [R.G.Hawtrey] under that system was a necessary outcome of this feature; that liquid means was mostly supplied by institutions which themselves had to keep liquid in terms of another form of money, so that they had to reduce their outstanding obligations precisely when everyone else desired to be more liquid. By the time this kind of structure had become so firmly established that, in spite of the ‘perverse elasticity of the supply of credit’ [L.Currie] it produced, it came to be regarded as unalterable. Walter Bagehot had clearly seen this dilemma a hundred years ago but despaired of the possibility of remedying this defect of the firmly established banking structure.
And Wicksell and later von Mises made it clear that this arrangement must lead to violent recurring fluctuations of business activity – the so-called ‘trade-cycle’...Not the least advantage of the proposed abolition of the government monopoly of the issue of money is that it would provide an opportunity to extricate ourselves from the impasse into which this development had led.
In an unlikely alliance (albeit in different centuries) between progressive forces on opposing sides of the traditional right/left paradigm, Marx had also commented on the folly of dependence on single (credit) currencies and the instability that ensued (Marx 1981: 678):
Talk about centralization! The credit system, which has its focal point in the allegedly national banks and the big money-lenders and usurers that surround them, is one enormous centralization and gives this class of parasites a fabulous power not only to decimate the industrial capitalists periodically but also to interfere in actual production in the most dangerous manner – and this crew know nothing of production and have nothing at all to do with it Hayek's notion of competitive free banking, as Boyle notes, also extended beyond national systems to the promotion of free competition to the international dimension in order to achieve overall stability (Boyle 2002: 157). Other thinkers have also suggested developing transnational money systems, as competition to volatile national (single) currencies, such as Keynes' Bancor, Lietaer's Terra or the recent calls for a revamped IMF special drawing right (Thirlwall 1985; Lietaer 2001). Yet, if these monies were to become pervasive the issue of dependence on a single entity (particularly if used extensively by the public) would remain.
So, how will currency diversity improve on these single currency systems?


Bernard Lietaer, a recognized authority on corporate and social complementary currencies, has illustrated the deficiency of a mono-monetary-culture with reference to evidence from the natural world. Bernard describes how that, in order to be sustainable, an eco-system requires a measure of diversity and inter-dependence that provides what could be termed a ‘slack’, enabling the system to cope with change (Lietaer 2010). He describes that, in contrast, our monetary system is a mono-culture, driven by an ideology of efficiency. Whilst this works well in some contexts, it copes very badly with change or unexpected random shocks. He suggests instead that the development of complementary currencies, serves to enhance the ability of the capitalist order to facilitate sustainability (and stability) through its capacity to adapt. Bernard suggests that the reason for the myopia is the inability for the West (or rather the market economic system) to appreciate the philosophical Chinese tradition of Yin-Yang.
The unity (and necessity) of opposites, such as efficiency and resilience for instance, in a complementary optimal balance, is preferable, he argues, to the notion of competing ideological forces (Lietaer 2010). If the appreciation of this concept forms the foundation of monetary policy philosophy it is likely, it is posited, to facilitate the formation of currency diversity and subsequently form systemic resilience. Science informs us (in information theory) that in complex flow systems, an eco-system’s capacity to undergo change depends on the two components of order and disorder. The first component, the Yang, is called ‘mutual constraint’ (throughput efficiency) and quantifies the ‘regular, orderly, coherent and efficient’, in other words the concerns of mainstream science (Lietaer 2010). The second component, the Yin, is called ‘conditional entropy’ (disorder) and this represents the ‘irregular, disorderly, incoherent and inefficient’, which is often not quantified by traditional scientific study. Whilst conditional entropy appears to be of minimal value, in reality this often forms the factor which enables a system to ‘adapt to changing environments, or survive unexpected challenges’ (Lietaer 2010). The empirical studies undertaken on complex real eco-systems also support these findings (Ulanowicz 2009). When applied to a monetary system, of course, this means that the existence of complementary currencies may appear to be of minimal value at a macro level, but they are able to provide substantial automatic stabilization (counter-cyclical tendencies) during a financial crisis (Freire 2009). Bali, for instance, has a popular and prolific parallel currency in existence that would probably be able to replace the official currency if it ever became necessary (Lietaer 2003). Historically, many different corporate and social currencies, such as LETS and Time Dollar schemes, have emerged (Greco 2001). Germany and the United States, for instance, have had a particular preponderance since the 1920’s (Boyle 2000; Schroeder 2006). The financial authorities usually do not object to these social schemes, provided they are tax efficient (providing a net gain to the state) and remain small (Schraven 2000). Yet, since LETS scheme transactions rarely detract from commercial activities (subject to tax), that would otherwise naturally occur, this is unlikely (Seyfang 1997).
Business networks have also created their own monetary systems. An example of a
complementary money-system for businesses is the ‘Wir’ system in Switzerland. Wir, short for Wirtschaftsring (economic circle), is Europe's oldest barter network and is aimed specifically at small to medium-sized companies. By 1993, it had a turnover of £12 billion and 65,000 corporate members (Boyle 2002). In addition, these complementary currencies, whether from corporate, local authority and/or grassroots sources, have (notably) received more interest of late as a result of the widespread uncertainties surrounding the financial systemic vulnerabilities and the impact of capitalist globalisation (Lietaer 2001; Freire 2009).


Corporate and social innovation, in the Information Age, has led to new channels of financial circulation that are currently transforming money and banking (Adams & Mouatt 2010a, 2010b). The companies likely to succeed in this environment, as Lietaer has noted, are the ones most able to combine (electronic) knowledge systems with production. If this is extended to the development of corporate monies, banks and payment systems this will further strengthen their competitive position (Lietaer 2001). It appears, therefore, that the normal modus operandi of competitive global capitalism (i.e. profit-seeking) is driving these monetary processes.
As a consequence, nonbanks are playing increasingly significant roles in the financial world.
Bradford et al have examined the function of payment activity, both in traditional and emerging systems. They discovered that non-banks have developed complex relations with banking institutions and payment system users. In addition, since they are rarely directly involved with final settlements, they appear (at least) to be less associated with systemic risk.
In reality, however, both banks and nonbanks are susceptible to operational risk factors (Bradford 2003). A similar study by the European Central Bank and Federal Reserve Bank of Kansas City further confirmed the growing importance and influence of nonbanks (ECB/FRBKC 2007: p 45):
Retail payments systems throughout the world are undergoing fundamental change. Traditional paper- based forms of payment are giving way to electronic forms of payment. Technology advances are making possible new front-end payment instruments and new back-end processing methods. New products, business models, new markets, and new alliances are an everyday occurrence.
Many non-financial corporations have also experienced a relative competitive advantage during the Information Age. The margins on internet payment transactions, for instance, are lower than ones for traditional electronic retail banking and the non-bank corporations, through financial innovation, are therefore able to further encroach upon traditional bank business. Another feature of the new financial landscape is that retailers have diversified into financial services, challenging banks in their own core markets. Since retailers have strong brands and customer responsiveness they often have stronger market knowledge. Yet, as Welch and Worthington have identified, retailers have so far adopted a selective approach to the provision of financial services and so do not yet cover the wider range offered by banks (Welch & Worthington 2007). Notwithstanding, the retailer threat to retail banking is likely to continue, since retailers have stronger customer relations, provide services and tie-in customers with reward schemes. In addition, since a customer is more likely to meet a retail manager than a bank manager they may prefer to bank with them. This can (arguably) sustain stability in the general economy, since money and finance (agents) are now more integrated with the circulation of commodities, in contrast to an autonomous financial sector.
Conversely, the traditional bank trend has been towards cash machines (ATM’s) and
‘distance banking’, driven by cost-saving motives, so that bank-customers now rarely get to see any banking personnel. In direct contrast, retail customers regularly visit their preferred retailer for weekly groceries, or for a variety of other goods such as medicines, mobile phones, kitchen items, white goods, electronics goods, books and compact discs. Much financial innovation by non-banks, therefore, has been facilitated by the development of closer customer interaction.
Yet, retailing is not the only threat to the commercial and investment bank sectors. Car manufacturers, for instance, have found that the development of finance houses, for car credit, has been an antidote to tighter margins in recent years. The success of GM capital provides an example of the rise of multinational corporate finance houses (Houghton-Budd 2005). Another threat to traditional banking (but arguably not to society), is the development of complementary currencies. Edward De Bono, whilst writing for the Centre for the Study of Financial Innovation, had proposed the (future) establishment of an ‘IBM Dollar’ or large corporation Dollar that might appear in generalized circulation. The idea was that a corporate currency could be linked to (future) company products and, a secondary market (and convertibility) would ensure minimum risk for holding. In this manner, the tied-currency could insure against inflation (Bono 1993). Boyle has also mooted a similar idea for a future money-system for large urban centres, such as London. The municipality would form a ‘regional-corporation’ covering significant expenditure items within the geography, such as transport and local economic exchanges (Boyle 2000). The Oyster transport card system in London is an example, or the Octopus card in Hong Kong, which can also be used to purchase non-transport items. Similar systems have been applied in other cities around the world, one of the most recent being in Dubai (Octopus 2007).

Large cities could also have, as stated, enough participation (and economic activity) to generate their own duel currency to compete with, or complement, the existing formal currency system. Yet, the same may also be true of dispersed groups that engage in mutual exchanges, say commercial or socializing networks that use the Internet to shrink the distances between the participants. Technology innovations are set to continue, of course, making deep changes in the financial services sectors. The next technological evolution of the Internet – Web2.0, for instance, is set to have a big impact on the range and type of financial services that will emerge, as well as bringing in even more new entrants to the financial services market place (Towell 2007). Whilst this might compromise internet neutrality, the equality of broadband width access of corporate and non-corporate users, it should also strengthen these corporate and social processes outlined. Some networked (corporate) financial systems have already emerged, for instance, with a host of voucher systems such as Tesco Clubcard, Wal-Mart vouchers, Airmiles and the ‘One4all® Gift Voucher’ (One4all 2008). These systems are driven and supported, of course, by the information age and associated communication technology that has been developed.


Most reformist ideologies, that have been seeking to transform national (or global) financial systems, including those from the traditional left/right paradigms, seem to have ignored the mono-culture of single currencies that exists. It is recognized, in line with Marx’s critique of Proudhon, that monetary reform per se will not eliminate all of the ills of capitalism (Neary 1998). Yet, this paper has argued, that the creation of currency diversity leads to monetary resilience therefore creating a more stable future capitalist order. There is also substantial evidence to support the proposition that complementary currencies are increasing as communities seek self-financing arrangements and a break from the dependence on a single currency (DeMeulenaere 2008). In the early 1940s Hayek produced an influential work, The Road to Serfdom, and his later more academic work, Individualism and Economic Order, which both highlight the dangers of a drift towards totalitarianism from both the extreme left and right and, the need for individual freedom and competition for a stable society.
The current high levels of indebtedness by citizens and governments, however, indicate that societies are facing a different type of serfdom in which the balance of power has shifted towards the unconstrained financial markets. If we consider, for instance, the $4 trillion (mostly speculative) daily foreign exchange trading (and short-selling) taking place today, and its impact on spot exchange rates, as well as unprecedented indebtedness, it is not easy to under-estimate the social power of modern finance. This paper has hoped to provide perspective on how global society became locked into financial serfdom at the behest of a private cartel of transnational mega-financial institutions and a mindset of debt, as well as providing a roadmap of how to break out of the serfdom. A key feature of the posited emancipation is the need for free currency competition, within and to the financial sector, in order to facilitate a stable capitalist order for the future.


Adams, C & Mouatt, S. (2010a) 'The Rise of Complementary Currencies and
Corporafinance: E-Commerce driven Competition in the Financial Sector', The Journal of Internet Banking and Commerce, 15(1) pp 1-13,
Available at

Adams, C & Mouatt, S. (2010b) 'Evolution of Mobile Banking and Services: Government Support for E/M - Payment Systems', International Journal of E-Services and Mobile Applications, 2 (2) pp 58-73.

Adams, P. (1991) Odious Debts: Loose Lending, Corruption and the Third World's
Environmental Legacy, (United States, Earthscan).

Bono, E. de. (1993) The IBM Dollar, (London, The Centre for the Study of Financial

Boyle, D. (2000) Funny Money: In Search of Alternative Cash, (London, Harper Collins).

Boyle, D. (2000) Why London Needs Its Own Currency, (London, New Economics

Boyle, D (ed). (2002) The Money Changers, (Ebbw Vale, Earthscan).

Bradford, T. & Davies, M. & Weiner, S.E. (2003) Nonbanks in the Payments System.
Payments System Research Working Paper PSR WP 02-02, (United States, Federal Reserve Bank of Kansas City).

Brown, E. H. (2007) The Web of Debt, (Baton Rouge, Third Millenium Press).

Cohen, B. J. (2008) Global Monetary Governance, (Abingdon, Routledge).

DeMeulenaere, S. (2008) '2007 Annual Report of the Worldwide Database of
Complementary Currency Systems'. International Journal of Complementary Currency Research, Volume 12 pp 2-19, ISSN 1325-9547.

Docherty, P. (2008) 'Basel II and the Political Economy of Banking Regulation - Monetary Policy Interaction' International Journal of Political Economy, 37(2) pp. 82-106.

Douglas, C. H. (1979) The Monopoly of Credit: 4th (Douglas Centenary) Edition, (Sudbury, Bloomfield Books).

ECB/FRBKC (2007) Nonbanks in the Payments System: European and US Perspectives.

Proceedings of Nonbanks in the Payments System: Innovation, Competition and Risk, (Santa Fe, New Mexico, European Central Bank and the Federal Reserve Bank of Kansas City).

El Diwany, T. (2003) The Problem with Interest, 2nd Ed, (Birmingham, Kreatoc).

Freire, M. V. (2009) 'Social Economy and Central Banks: Legal and Regulatory Issues on Social Currencies (Social Money) as a Public Policy Instrument Consistent with Monetary Policy', International Journal of Complementary Currency Research Volume 13 pp 76-94, ISSN 1325-9547.

Friedman, M. (1956) Studies in the Quantity Theory of Money, (Chicago, University of
Chicago Press).

Greco, T. H. (2001) Money: Understanding and Creating Alternatives to Legal Tender,
(White River Junction, Vermont, Chelsea Green Publishing).

Griffith-Jones, S. (1998) Global Capital Flows, (Chippenham, Macmillan).

Hayek, F. v. (1990) Denationalisation of Money - An Argument Refined: 3rd Edition,
(London, Institute of Economic Ideas: Hobart Paper [Special] 70).

Houghton-Budd, C. (2005) Auditorial Central Banking - Monetary Themes for the 21st
Century, (Canterbury, New Economy Publications: Centre for Associative Economics).

Howells, P & Bain, K. (2008) Economics of Money, Banking and Finance: 4th Edition,
(Gosport, Pearson).

Huber, J & Robertson, J. (2000) Creating New Money: A Monetary Reform for the
Information Age, (London, New Economics Foundation).

Kennedy, M. (1995) Inflation and Interest Free, (Canada, New Society Publisher).

Kindleberger, C. (2000) Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises.
(Eastbourne, Macmillan).

Knapp, G. F. (1924) The State Theory of Money, (London, Macmillan).

Kregel, J. (2008) Minsky's Cushions of Safety: Systemic Risk and the Crisis in the U.S
Subprime Mortgage Market, (United States, Public Policy Brief: No 93, 2008, Levy Institute.
Available from

Kresge, S (ed). (1999) The Collected Works of F.A. Hayek, Volume 6, Good Money, Part 2, The Standard (Padstow, Routledge).

Lenin, V. (1996) Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, (Bristol, Pluto).

Lietaer, B. (2001) The Future of Money - Creating New Wealth, Work and a Wise World, (Guildford, Random House).

Lietaer, B. (2003) 'A World in Balance?' Reflections: The Journal of the Society for
Organisational Learning (Summer: Special Issue on 'The Feminine Approach to

Lietaer, B. (2010) 'Monetary Monopoly as a Structural Cause for Systemic Financial
Instability' in 'Corporate and Social Transformation of Money and Banking: Breaking the Serfdom'. S. Mouatt & C. Adams (Chippenham, Palgrave Macmillan, pp 25-55).

Marx, K. (1971) Theories of Surplus Value: Part Three, (Moscow, Progress).

Marx, K. (1981) Capital: Volume Three, (Bungay, Penguin).

Minsky, H. P. (1978) The Financial Instability Hypothesis: A Reinstatement, (London,
Thames Papers in Political Economy: Thames Polytechnic).

Mouatt, S. (2008) 'Evaluating Stephen Zarlenga's Treatment of Historical Monetary
Thought', International Journal of Social Economics 35(11) pp 846-856.

Mouatt, S. (2010) 'The Corporate Subjugation of Money and Banking' in 'Corporate and Social Transformation of Money and Banking: Breaking the Serfdom' by S. Mouatt & C. Adams (Chippenham, Palgrave Macmillan, pp 103-118).

Mouatt, S & Adams, C (Eds). (2010) Corporate and Social Transformation of Money and Banking: Breaking the Serfdom, (Chippenham, Palgrave Macmillan).
Neary, M & Taylor, G. (1998) Money and the Human Condition, (Basingstoke, Macmillan).

Octopus (2007) Octopus to Provide Major Transport Smartcard System in Dubai. Press Release. Available at

One4all (2008) Available at http:\\

Pettifor, A. (2006) The Coming First World Debt Crisis, (Chippenham, Palgrave Macmillan).

Ricardo, D. (1824) Plan for the Establishment of a National Bank, (London, John Murray).

Rochon, L & Rossi, S. (2007) 'Monetary Policy without Reserve Requirements: Central Bank Money as a Means of Final Payment on the Inter-Bank Market'. CEMF Conference 'Post-Keynesian Principles of Economic Policy', University of Burgundy, Dijon, December.

Schraven, J. (2000) 'The Economics of Local Exchange and Trading Systems: A Theoretical Perspective', International Journal of Complementary Currency Research, Volume 4 pp.ISSN 1325-9547

Schroeder, R. F. H. (2006) 'Community Exchange and Trading Systems in Germany',
International Journal of Complementary Currency Research, Volume 10 pp 24-42 ISSN 1325-9547.

Seyfang, G. (1997) 'Examining Local Currency Systems: A Social Audit Approach',
International Journal of Complementary Currency Research: Volume 1 pp 1-29 1SSN 1325-9547.

Shakespeare, R & Challen, P (2002) Seven Steps to Justice, (Chippenham, New European Publications).

Thirlwall, A. P. (1985) Keynesian Economic Development: 7th Keynes Seminar, (Hong Kong, Macmillan).

Towell, P & Scott, A & Oates C. (2007) 'Web 2.0: How the Next Generation Internet is
Changing Financial Services', (London, The Centre for the Study of Financial Innovation).

Ulanowicz, R. E. & Goerner, S & Lietaer, B. & Gomez, R. (2009) 'Quantifying
Sustainability: Resilience, Efficiency and the Return of Information Theory'. Ecological Complexity 6(1) pp 27-36.

Welch, P & Worthington, S. (2007) 'Baning at the Checkout 2007-08: Evaluating the
Provision of Financial Services by Retailers', Journal of Financial Services Marketing 2(3) pp 230-245.

Wray, L. R. (2004) When are Interest Rates Exogenous? Working Paper

mercoledì 15 settembre 2010

Lettre ouverte à Michel Urvoy

Lettre ouverte à Michel Urvoy

Michel Urvoy,

Alors que vous écriviez un éditorial intéressant, dans le Ouest France daté du 15 septembre 2010, sur les dérives du pouvoir en place et des soi-disant oppositions, vous osez remettre de l'avant un faux problème, celui de la dette publique de la France.

3 janvier 1973

La dette de notre pays n'est pas le fruit de trop de retraite, de sécurité sociale ou encore de trop de fonctionnaires. La dette de la France est le fruit de l'usure des banques exercée sur la France depuis l'adoption par Giscard et Pompidou de la loi du 3 janvier 1973.

Ce ne sont pas les retraites, ni la sécurité sociale qui doivent être réformées en profondeur mais le système financier qui pille l'économie physique de notre pays.

La politique doit reprendre le pas !

Nous devons sortir de ce système fou, nous devons sortir de la finance folle. Le bateau coule, on ne peut plus le sauver, pas la peine de s’y accrocher sous peine de sombrer avec lui. Nous devons plutôt savoir comment nous allons sortir de ce bateau qui coule.

Depuis la fin des années 60 avec le découplage de l'or et du dollar, et la fin du crédit public productif, la classe politique s'est mise en état de soumission volontaire aux intérêts de la grande finance.

Le Glass Steagall

Nous devons savoir comment organiser la banqueroute du système sans plonger dans le chaos ! Le système est mort, il faut le changer ! Nous pouvons mettre fin à l'économie fictive, à la spéculation et réorienter l'argent dans l'économie physique avec la loi de séparation des banques de dépôt et des banques d'affaires. C'était le cas en France avant les lois de modernisation de la finance en 1984 sous Mitterrand et Delors.

Deuxièmement; nous devons redonner la possibilité au pouvoir politique de battre monnaie à travers la banque de France et le Crédit Public Productif afin de financer de grands projets d’infrastructures, afin de remettre la population au travail et de préparer le monde de demain.


Par David CABAS

BB scared by Pound, burns books....

Why do the Big Brother deleted any online copy of JEFFERSON AND/OR MUSSOLINI?
Are THEY so death scared ?

A selection of news stories related to the World Bank and IMF

A selection of news stories related to the World Bank and IMF, brought to you by the Bretton Woods Project:

World Bank IFC finalises €100 million deal to push water privatisation
Common dreams, 13 September 2010

Jamaican trade unions to gov't: renegotiate IMF agreement
Jamaica Observer, 12 September 2010

WB, IMF urged to write off Pakistan's debts\09\09\story_9-9-2010_pg5_12
Daily Times, 9 September 2010

World Bank's climate change envoy evades hot-button issues
NY Times, 9 September 2010

World Bank and Peru water wars
Reuters, 9 September 2010

martedì 14 settembre 2010

Usurocrazia e sovranità monetaria

Dal Royal Charter del 1694 agli accordi di Bretton Woods del 1944

Usurocrazia e sovranità monetaria

di: Pino Biamonte, Rinascita

Per li occhi fora scoppiava lor duolo;/ di qua, di là soccorrien con le mani/ quando a’ vapori, e quando al caldo suolo:/ non altrimenti fan di state i cani/ or col ceffo or col piè, quando son morsi/ o da pulci o da mosche o da tafani. Con questi versi di terrificante realismo e forte impatto emotivo Dante descrive la condizione degli usurai nel III girone del VII cerchio dell’Inferno. Sfruttatori del lavoro altrui, avidi di denaro e di potere, se ne stanno - moltitudine indistinta e belluina - muti, racchiusi nel loro dolore espresso attraverso le lacrime che sgorgano dagli occhi. Come i cani d’estate dimenano il muso e le zampe quando sono tormentati dalle pulci, dalle mosche e dai tafani, così anch’essi agitano convulsamente le mani per pararsi dalle fiamme e dalla sabbia ardente. Un’impietosa condanna dell’usura, dunque (la legislazione ecclesiastica del tempo paragonava l’usura all’eresia e condannava al rogo chi si macchiava di tale colpa), oggi più che mai d’attualità in un mondo globalizzato che vede il trionfo della finanza apolide usuraria e del grande capitale a scapito del lavoro dei popoli e della solidarietà sociale. Già Aristotele affermava che “il denaro non può procurare altro denaro” e tale enunciato lo troviamo poi sviluppato nel tomismo di età medievale. Il denaro veniva infatti considerato sterile in quanto non poteva generare frutti alla stregua degli esseri viventi o delle piante. Ma cos’è esattamente l’usura? È il denaro ricavato dal mero utilizzo del denaro. Ed Ezra Pound, da annoverare tra i grandi uomini del ‘900, bollava impietosamente taluni governi di servilismo e di sottomissione al signoraggio sulla moneta esercitato dal sistema bancario privato e dalle banche centrali da questo controllate. Una ragnatela speculativa dove l’esclusivo interesse privato strangola la sovranità politica e monetaria degli stati nazionali e l’autodeterminazione dei popoli.
Tale sistema perverso nasce in Inghilterra ad opera dello scozzese William Paterson, mercante, avventuriero e banchiere. Il 27 luglio 1694 Paterson ottiene dal sovrano protestante Guglielmo III d’Orange (al potere dal 1689 come re d’Inghilterra, Irlanda e Scozia dopo la deposizione di suo zio Giacomo II, cattolico. Ancora oggi l’oppressione “orangista”, incentivata e protetta da Londra, contro i cattolici repubblicani d’Irlanda è oggetto di funesta cronaca quotidiana) l’autorizzazione ad operare come banchiere ufficiale del regno. Fonderà la Banca d’Inghilterra, prima banca di emissione privata, che godrà così del privilegio di emettere moneta da prestare ad usura allo Stato (il primo prestito al governo inglese ammonterà a 1.200.000 sterline). Nella sua memorabile sentenza: “La banca trae beneficio dall’interesse che pretende su tutta la moneta che crea dal nulla” vi è racchiuso il nucleo ideologico del significato di signoraggio sulla moneta. È, quindi, a partire da tale data che i governi perderanno la loro sovranità economica e il potere di emettere moneta sarà delegato ad una banca privata. Non faranno ovviamente eccezione gli Usa, che nonostante l’indipendenza dalla madrepatria proclamata con la famosa dichiarazione del 4 luglio 1776, saranno sempre soggetti all’usurocrazia monetaria della Federal Reserve, divenendo ben presto il braccio armato del liberismo mondialista. Con due eccezioni, però, anche se di breve durata per la tragica sorte toccata a chi osò andare controcorrente: Abraham Lincoln e John Fitzgerald Kennedy. Tuttavia, ad onor del vero, già Thomas Jefferson, al tempo in cui ricopriva la carica di segretario di Stato durante la presidenza di George Washington, si era fermamente opposto al progetto di fondazione di una banca centrale privata (la First Bank of the United States) caldeggiato dall’allora ministro del Tesoro Alexander Hamilton. Personaggio ambiguo e contraddittorio (in origine sosteneva esattamente l’opposto, e cioè che la cosa pubblica non potesse essere delegata ad una banca privata poiché questa tutelava esclusivamente i propri interessi), l’Hamilton fu accusato di essere strumento dei banchieri internazionali, probabilmente in combutta con i Rothschild, che proprio in quel periodo, per bocca del fondatore della dinastia, l’ebreo askenazita Mayer Amschel, memore forse della succitata celebre frase del suo predecessore scozzese, aveva sentenziato: “Lasciate che io emetta e controlli il denaro di una nazione e non mi interesserò di chi ne formula le leggi”. Come siano andate poi le cose per il XVI e XXXV presidente Usa è cosa tristemente risaputa. Lincoln sosteneva che il privilegio dell’emissione della moneta dovesse essere prerogativa esclusiva del governo e che il denaro da padrone sarebbe dovuto diventare servitore dell’umanità. L’applicazione pratica di tali principi portò all’emissione di banconote non gravate dagli interessi da corrispondere ai banchieri privati. Il 15 aprile 1865 Lincoln veniva assassinato in un palco del teatro di Washington. Stessa sorte, cento anni dopo, toccava a Kennedy, il quale, cinque mesi prima del suo assassinio, aveva firmato l’ordine esecutivo n. 11110 con il quale il governo aveva il potere di battere moneta dietro copertura argentea. Anche in questo caso lo Stato non pagava più gli interessi alla banca di emissione privata. Un duro colpo al signoraggio bancario che si infranse il 22 novembre 1963. Da allora nessun altro presidente Usa si è più arrischiato a sfidare i Signori del denaro.
Un salto all’indietro, necessario per comprendere anche taluni oscuri risvolti dell’immane II conflitto mondiale, troppo spesso sottaciuti dalla cosiddetta storiografia ufficiale, ci porta ai cosiddetti accordi di Bretton Woods del luglio 1944, sottoscritti dai rappresentanti delle Nazioni scese in campo contro le potenze dell’Asse (per inciso Italia e Germania, “stati canaglia” ante litteram se si dovesse prestar fede all’attuale way of thinking mondialista, avevano ricondotto sotto l’egida pubblica l’emissione della moneta). Per volontà statunitense fu imposto il dollaro come valuta ufficiale per i pagamenti internazionali e moneta di riserva delle Banche centrali, modificando radicalmente il piano originario che prevedeva l’istituzione di una propria unità monetaria, il bancor, che avrebbe soppiantato nel tempo l’oro come strumento finanziario internazionale. Nacquero anche la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, organismi economico-finanziari oggi più che mai tristemente alla ribalta per i loro diktat insindacabili di draconiane politiche liberiste lacrime e sangue che ogni singola Nazione è tenuta ad applicare al suo interno (emblematici sono i casi della Grecia e dell’Irlanda, mentre attualmente è finita nel mirino degli usurai internazionali anche l’Ungheria, rea di non aver provveduto a falcidiare lo stato sociale secondo i desiderata dei poteri forti).
I Signori del denaro e della finanza apolide, fedeli all’insegnamento di Nathan Rothschild: “Compra quando il sangue scorre per le strade, e vendi al suono delle trombe”, hanno poi perfezionato i loro meccanismi di assoggettamento della res publica (politica, economica, sociale) agli interessi esclusivi di un pugno di uomini votati al governo del mondo.
Così gli accordi di Bretton Woods del luglio 1944 hanno segnato l’incipit di un rinnovato e attualizzato sistema di controllo da parte delle trionfanti forze della finanza mondialista sull’economia reale delle singole nazioni attraverso l’imposizione del dollaro come moneta internazionale e come riserva valutaria di tutte le banche centrali.
A tali istituti privati (attenzione, non istituzioni pubbliche come talvolta si tende furbescamente e servilmente a qualificarli), tutti al servizio delle principali banche d’affari internazionali (non fa ovviamente eccezione la nostra Banca d’Italia, banca privata a tutti gli effetti in quanto proprietà delle maggiori banche nazionali e straniere sue azioniste), fa capo il signoraggio sulla moneta, vale a dire il diritto di battere moneta per conto dello Stato, al quale sarà poi prestata dietro pagamento di un interesse. Da tale “cilindro magico” scaturisce il cosiddetto debito pubblico; in altre parole il conquibus che ogni cittadino-lavoratore-suddito deve pagare alla banca centrale del proprio paese per utilizzare la moneta coniata dai banchieri privati (assieme all’altro artificioso parametro conosciuto come PIL si riesce in tal modo ad influenzare e ingabbiare l’intera economia mondiale).
Orbene, dopo le summenzionate “intese” stipulate nella cittadina nordamericana del New Hampshire, nuova tappa cruciale per l’assoluto e incontrastato dominio della finanza apolide sulle economie nazionali sarà la fine del conio tradizionale della moneta e l’inizio del monetarismo virtuale. Il 15 agosto 1971, infatti, Richard Nixon, XXXVII presidente degli Stati Uniti d’America, non potendo più sostenere il peso della convertibilità dollaro-oro sancita a Bretton Woods abolisce tale meccanismo. Una mossa probabilmente dettata dalla richiesta della Francia (governo De Gaulle 1958-1969) agli Usa di convertire senza indugio in oro le montagne di dollari accumulate nei propri forzieri e dal ritiro dei propri depositi in dollari dalle stesse banche nordamericane. In concreto una scelta coraggiosa per riappropriarsi della propria sovranità politica, economica, culturale e militare (uscita della Francia dalla Nato, fine della guerra coloniale in Algeria e relazioni fattive con i paesi dell’est) che sarebbe costata molto cara all’indomito combattente di Lille. L’obiettivo degli “yankee” era ora impedire ad ogni costo che le altre Nazioni-colonia europee ed extra europee seguissero l’esempio francese.
Se ciò fosse accaduto avremmo assistito al crac dell’intero sistema bancario statunitense. Così, fedele al motto “muoia Sansone con tutti i Filistei” o, se preferite, al perverso adagio del “tanto peggio tanto meglio”, la manovra statunitense dell’abolizione della convertibilità oro-dollaro innescò una perniciosa depressione economica a livello mondiale, che ebbe il suo culmine nel biennio 1973-1975 e che richiamò alla mente la grande crisi degli anni trenta, che gli Usa cercarono di superare attraverso il massiccio ricorso all’industria bellica.
Grazie alla trappola di Pearl Harbour tesa ai giapponesi, il presidente Roosevelt riuscì ad ingannare lo stesso popolo americano e a fargli digerire, con “democratica” impudenza, l’entrata Usa nell’immane conflitto, che, a parole, aveva ipocritamente aborrito nel suo programma elettorale (“non una goccia di sangue di giovani americani sarebbe stata versata nel conflitto in corso in Europa e nel mondo”).
Vano fu anche il tentativo di Ezra Pound, dall’aprile al luglio del 1939, di dissuadere Roosevelt dal gettare l’America nella guerra mondiale.
La caduta del muro di Berlino e l’implosione dell’impero sovietico, al di là della retorica fuorviante e dei falsi propositi di libertà e di giustizia sociale per i popoli d’Europa, hanno al contrario determinato il trionfo indiscusso della cupola plutocratica liberista, che sta ora portando a termine il suo disegno di dominio incontrastato sull’economia mondiale, grazie anche alla totale genuflessione e sottomissione della classe politica (di centro, di destra e di sinistra) agli interessi delle forze dominanti. Si è così profeticamente avverata l’arguta sentenza dello stesso Pound: “I politici sono camerieri dei banchieri”.
In nome del Dio Mercato e del profitto estremo si stanno smantellando tutte le conquiste sociali del secolo passato: dal posto di lavoro stabile e duraturo al diritto di sciopero, dalla salvaguardia del potere d’acquisto per stipendi e pensioni allo stravolgimento del sistema previdenziale e sanitario; dall’attacco sistematico e concentrico alla contrattazione nazionale (Fiat docet!) all’imposizione di contratti individuali; dalla “riforma” delle retribuzioni, sempre più relegate nella spirale perversa della produttività senza limiti alla contrazione dei diritti personali e sindacali; dalla criminale restrizione del credito (vedi Basilea 2) alle piccole e medie imprese, all’artigianato e al commercio, con conseguente aumento della disoccupazione, al sempre più massiccio ricorso al lavoro sottopagato o in nero. Le banche non sono certamente estranee a tale logica. Da alcuni anni lo stanno pesantemente sperimentando sulla propria pelle i lavoratori del credito: scorpori, cessioni di rami d’azienda, accorpamenti, fusioni, delocalizzazioni e banconi vari sono oggi il pane quotidiano che i grandi gruppi bancari, divenuti vere e proprie multinazionali, distribuiscono ai propri dipendenti e alla collettività tutta.
È forse lo stesso mercato, come ha denunciato a ragione Claudio Tedeschi dalle colonne de Il Borghese dello scorso giugno, “(…) controllato e gestito dalla finanza internazionale e dai grandi gruppi bancari che hanno portato le borse al tracollo? Lo stesso mercato che è servito alle grandi banche d’investimento (Goldmann Sachs, una per tutte) per mentire, speculare, raccogliere denaro buono e vendere titoli “taroccati” ed i cui dirigenti percepivano stipendi annuali nell’ordine di milioni di dollari, mentre i cittadini truffati perdevano il lavoro e la casa, travolti dallo scandalo dei mutui sub prime? No non intendiamo morire in nome del libero mercato”.
Sì, ribadiamo noi, si tratta della stessa logica del “Libero Mercato über alles” che, soprattutto a partire dall’ultimo quinquennio, sta inesorabilmente trascinando nel baratro anche il mondo del lavoro e della produzione italiani. E se da un lato concordiamo pienamente con la soluzione prospettata dall’articolista riguardo alla nazionalizzazione della BCE e alla creazione di una Banca centrale europea che sia emanazione dei singoli governi per abbattere finalmente il signoraggio sulla moneta, facendo così crollare non solo il costo del denaro ma anche i deficit dei singoli Stati membri, dall’altro noi prospettiamo un ulteriore affondo attraverso la socializzazione delle principali risorse strategiche e produttive delle Nazioni. Solo in questo modo si potrà ristabilire nel Lavoro (colla elle maiuscola) il valore fondante dell’uomo, sulla scia dell’esperienza, breve ma pregnante, della parentesi socializzatrice che l’Italia della RSI sperimentò negli ultimi mesi della guerra: la socializzazione della Fiat (alla faccia dell’odierno “manager” in pullover!), dell’Ansaldo, della Dalmine, della siderurgia, dei tabacchifici e di tutte le maggiori aziende italiane. Un esempio coraggioso di alta socialità che volle riconoscere nel lavoro e nei lavoratori il nucleo fondante dello Stato e della collettività.
È tempo che i popoli prendano finalmente coscienza che non si può morire né per Maastricht né per le mene dei banksters. Due secoli fa Honoré de Balzac, nel suo famoso romanzo Grandeur et décadence de César Birotteau del 1837, affermava: “Non è scandaloso che alcuni banchieri siano finiti in prigione; scandaloso è che tutti gli altri siano in libertà”.

(13 Settembre 2010)

domenica 12 settembre 2010







OGNI giorno è un bollettino

di guerra. L’episodio di

Padova descritto in queste

pagine conferma che gli orrori

sanitari possono essere considerati

un’autentica emergenza nazionale.

Qualche anno fa l’Associazione

italiana di oncologia medica fece

sapere che tra gli 80 e i 90 morti al

giorno sono causati da errori e

disorganizzazione. Secondo la

stessa associazione, oltre 300mila

sarebbero le persone danneggiate,

con costi valutabili in dieci

miliardi di euro l’anno, pari

all’1% del Pil. Eppure il sistema

sanitario italiano assorbe cifre da

capogiro e nelle regioni queste spese

rappresentano in media i due terzi

dei bilanci. Dopo ogni episodio si

aprono processi, partono ispettori,

si mobilitano commissioni di

inchiesta, si leggono dichiarazioni

allarmate. Ma di questa legittima

indignazione civile poi cosa resta?

Pagano i veri colpevoli? E



morì la sedicenne Federica

Monteleone per una mancanza di

corrente elettrica durante una

banale operazione di appendicite.

Dopo tre anni, il Tribunale ha

condannato otto dei nove imputati.

Le pene inflitte variano da due

anni a un anno e quattro mesi e si

è previsto un rimborso di 800 mila

euro per le parti civili. Questo è

solo il primo grado: poi c’è il

secondo e la Cassazione, con i

tempi della giustizia a tutti noti.

Occorrono commenti? Dopo le

tragedie, i presunti responsabili

spesso continuano serenamente a

svolgere le loro funzioni. Però a

Matera, pochissimi giorni fa, due

medici sono stati sospesi in via

cautelativa dopo che una donna è

morta a seguito di un parto cesareo.

Non mi è sembrata finora una

pratica molto corrente. E’

inevitabile imbattersi in sbagli e


Le responsabilità vanno sempre

valutate a fondo, caso per caso,

senza processi mediatici sommari.

E’ sempre importante stabilire se

certi errori nascano dalla

superficialità, dall’incuria, dalla

disorganizzazione. O se invece

siano il risultato di carenze

strutturali alle quali nemmeno la

buona volontà dei singoli (quando

esiste) riesce a ovviare.

DI SICURO , una maggiore

preparazione, una migliore

distribuzione delle risorse e una più

accurata organizzazione

basterebbero a ridurre le cifre della

tragedia. Mancano i dipendenti?

Difficile sostenerlo, soprattutto in

alcune regioni. Più forte è il

problema dell’organizzazione,

strettamente legato a quello della

selezione dei manager sanitari.

Questo è un punto chiave per

tentare di frenare una mattanza

infinita. Possiamo solo sperare che

il dolore di incolpevoli vittime

serva a muovere qualcosa. Servono

scelte politiche forti.

Altro che governicchi.

venerdì 10 settembre 2010

Partigiani: potrebbe risuccedere?


Questo per avere solo un’idea contro quali personaggi i fascisti avevano a che fare

Ovviamente operando i dovuti distinguo

di Filippo Giannini

Qualche giorno fa un amico lettore, Gianmarco Dosselli mi chiese notizie sull’attentato avvenuto a Milano, in Viale Abruzzi, l’8 agosto 1944. Il signor Gianmarco Dosselli, inviò le notizie a me richieste ampliandole, probabilmente, con altre di fonte diversa, al giornale Bresciaoggi e da qui nuovamente a me rispedite con una diversa interpretazione dei fatti, questi a firma del signor Renato Bettinzioli, probabilmente un redattore del giornale bresciano. Dato che il signor Bettinzioli, a mio modo di vedere ha stravolto i fatti, ritengo mio dovere intervenire. E essenziale una premessa. Dato che l’attentato in questione fu opera di uno o di un gruppo di partigiani, esaminiamo chi erano e come operavano i partigiani. E da ricordare, prima di iniziare, che immediatamente dopo l’8 settembre 1943, da Radio Bari, poi da Radio Salerno e da Radio Napoli, tutte sotto controllo Alleato, venivano lanciati quotidiani appelli incitanti ad uccidere i fascisti. Questo per preparare l’ora del soviet italiano ed eliminare chiunque avesse potuto, in qualche modo, opporsi al disegno comunista. Ed i comunisti si misero immediatamente e diligentemente al lavoro.

Per non perdere tempo anticipo che il partigiano era un illegittimo combattente, in altre parole un fuori legge, quindi, se questo è vero, un fuori legge se uccide qualcuno commette un omicidio.

Ciò premesso, osservo che chiunque per operare nell’ambito legale deve assoggettarsi alle leggi vigenti. Il partigiano operava in codesto ambito? Apriamo il volume riguardante il Diritto Internazionale, a pag. 583 e seguenti, leggiamo: "Il termine legittimi combattenti si riferisce alle persone fisiche che possono esercitare la violenza bellica senza compiere, per questo solo fatto, alcun illecito di diritto internazionale o interno (…)". Mi riferisco alle Convenzioni dell’Aja del 1899 e del 1907 (quindi concepite a quasi mezzo secolo dall’inizio del Secondo Conflitto mondiale, nda) e alla Convenzione di Ginevra del 1929. Per brevità (il lettore che volesse approfondire può consultare il volume da me indicato) riporto: "(Sono legittimi combattenti) purché indossino una uniforme conosciuta dal nemico, portino apertamente le armi, dipendano da ufficiali responsabili e dimostrino di rispettare le leggi di guerra". Il partigiano, almeno per come lo conosciamo e per come più avanti approfondiremo la conoscenza NON rispondeva ad alcuna di queste imperative condizioni: di conseguenza era un illegittimo combattente. I combattenti della Repubblica Sociale Italiana rispondevano a tutte le suddette condizioni, di conseguenza erano legittimi combattenti. Ma le suddette Convenzioni Internazionali prevedevano anche: "Una terza categoria comprende i cosiddetti movimenti di resistenza organizzati in territorio occupato dal nemico. Ai loro membri non è fatto obbligo d’indossare l’uniforme militare: debbono recare un distintivo fisso e riconoscibile a distanza. I loro comandanti devono agire in collegamento con il governo legittimo (?) ed assicurarsi che le armi vengano usate apertamente. Ai combattenti di questa categoria è fatto divieto di agire individualmente, tranne che in casi determinati, nei quali se fatti prigionieri essi devono dimostrare la loro appartenenza al corpo dei combattenti volontari". Poco più avanti, pag. 584, si legge: "Gli illegittimi combattenti vengono ovunque perseguiti con pene severissime e sono generalmente sottoposti alla pena capitale". Poco più avanti ancora, quasi per sanzionare la severità di quanto prescritto, leggiamo: "La rappresaglia si qualifica innanzitutto come atto legittimo (…). La rappresaglia, condotta obbiettivamente illecita, diventa, per le particolari circostanze in cui viene attuata, condotta lecita. Ma tale qualifica non è sufficiente ad individuare la natura giuridica fondamentale. La rappresaglia è, fondamentalmente, una sanzione, cioè una reazione all’atto illecito, e non un mero atto lecito, la cui liceità deriva dall’esistenza di un precedente atto illecito".

Ed ora esaminiamo alcuni esempi di come veniva concepita la lotta partigiana. Come ulteriore premessa è bene ricordare che degli oltre 800 mila legittimi combattenti della Rsi, non uno si arruolò per combattere contro altri italiani, ma solo per contrastare l’invasione anglo-americana che proveniva da sud. Qual’era la tecnica bellica partigiana? E chiaramente espressa dal partigiano Beppe Fenoglio ne Il partigiano Jonny: "Alle spalle, beninteso, perché non si deve affrontare il fascista a viso aperto: egli non lo merita, egli deve essere attaccato con le medesime precauzioni con le quali un uomo deve procedere con un animale". Così il 29 settembre ’43 cadde assassinato il giovane volontario Salvatore Morelli; due uomini nascosti in un cespuglio freddarono il diciottenne studente. Morelli fu solo il primo di una lunga serie di uccisi alle spalle, beninteso. Decine e decine di altri aderenti alla Rsi caddero per mano degli illegittimi combattenti. Per ordine di Mussolini sino a metà del mese di novembre non venne applicato il diritto di rappresaglia. Un elenco sommario dei caduti viene riportato nel libro di E. Accolla Lotta su tre fronti.

A cosa tendevano questi attentati? Le finalità riportate dall’ex fascistissimo poi super antifascista e capo partigiano Giorgio Bocca, fanno rabbrividire; ecco come Giorgio Bocca intendeva la lotta partigiana: "Il terrorismo ribelle non è fatto per prevenire quello dell’occupante, ma per provocarlo, per inasprirlo. Esso è autolesionismo premeditato: cerca le ferite, le punizioni, le rappresaglie per coinvolgere gli incerti, per scavare il fosso dell’odio. E una pedagogia impietosa, una lezione feroce". Quale mente diabolica può giustificare una lotta avente queste finalità? Vi ricordate il Presidente più amato dagli italiani, Sandro Pertini quando si recava a rendere omaggio ai martiri delle Cave Ardeatine? Vi ricordate come si guardava attorno per accertarsi che ci fossero le camere per le riprese TV, mentre si asciugava la lacrimuccia che gli sgorgava pietosa? Ma non ricordava, in quel momento, che era stato uno degli artefici della morte di quegli sventurati in quanto uno dei capi del CVdL, quindi uno degli autori dell’ordine dell’attentato di Via Rasella che ebbe come conseguenza la rappresaglia delle Cave Ardeatine? Ma certo che lo sapeva, come sapeva che i tedeschi si sarebbero avvalsi del diritto di rappresaglia! La verità è che tanti furbacchioni sapevano che quei morti avrebbero fruttato onori e prebende. Così a Cuneo, così a Marzabotto, come a Via Rasella e cento e cento altri casi simili. Boia se si è presentato un attentatore, uno solo ad assumersi le responsabilità e salvare gli ostaggi. Per la verità uno ci fu. Quel certo Salvo D’Aquisto, ma Lui non vale: era un fascista riconosciuto.

Ed ora veniamo all’attentato dell’agosto 1944.

Propongo la testimonianza di Franco Bandini, venuto a mancare, purtroppo, pochi anni fa. Bandini fu uno dei più attendibili storici e testimone diretto di quei terribili giorni. Egli ha scritto (Il Giornale, 1/9/1996): "Al principio dell’agosto 1944, gli Alleati sono ormai arrivati agli Appennini, e dai ravvicinati campi d’aviazione i loro cacciabombardieri sciamavano ogni giorno sulle strade della pianura Padana centrale, mitragliando qualunque cosa si muova, perfino il singolo ciclista. L’afflusso di viveri dalle campagne si riduceva quasi a zero e si cominciava a soffrire letteralmente la fame (…). Ed è subito crisi grave per i bambini, soprattutto per i neonati. Le loro madri hanno poco latte. Spinto da impulsi personali e del tutto isolati, che ci rimarranno per sempre sconosciuti, ci pensa un anziano maresciallo della Wehrmacht che quando può e come può fa il giro delle campagne più a portata di mano, si rifornisce di latte e lo parcheggia senza orari fissi, ma sempre nello stesso luogo, all’angolo tra Viale Abruzzi e Piazzale Loreto (…). Attorno al camioncino la folla dei padri e delle madri si divide il latte, con quella fratellanza che viene dalla comune disgrazia. Alle nove una mano inavvertita depone sul sedile della guida il suo ordigno mortale. Nell’esplosione e poche ore dopo muoiono sei bimbi, una donna che non sarà mai identificata e due giovani padri. Tra i tredici feriti gravi altri sei tra bambini, madri e padri, spireranno il giorno dopo, portando il bilancio finale a 15 morti, sette feriti gravi e qualche decina di leggeri. L’unico che se la cava è il maresciallo tedesco, per cui la strage rimane affare italiano al novantanove per cento. Quando un furibondo Comando germanico della Sichereit ingiunge a quello italiano di procedere a una rappresaglia (giusto quanto ha riportato Giorgio Bocca, nda) nella misura di uno per uno. Piero Barini, Prefetto, si dimette, il Cardinale Schuster interviene con slancio e coraggio, e lo stesso Mussolini protesta con violenza. La verità è che la Repubblica di Mussolini e le stesse forze tedesche stanno camminando su un filo del rasoio (…)". Seguendo la regola ormai convalidata, Visone, o chi per lui non rispose al bando che preavvertiva la rappresaglia qualora il responsabile non si fosse presentato. Così il 10 agosto vennero prelevati dal carcere di san Vittore quindici persone e fucilate a piazzale Loreto. Ma il cerchio (che poi fu una spirale) non si chiuse con questo fatto doloroso. Seguirà la rappresaglia alla rappresaglia: i partigiani fucilarono a loro volta 45 militari italiani e tedeschi caduti nelle loro mani (30 italiani e 15 tedeschi).

Quanto riportato è solo un episodio di una faida nazionale che è, ancora, tutta da scrivere. Mi auguro che quanto sopra trattato risulti chiaro il mio dissenso dalla tesi del signor Renato Bettinzioli in quanto, ripeto, confido più nella testimonianza di Franco Bandini che in quella del tanto politicizzato signor Bettinzioli.

Prima di terminare desidero proporre una notizia che, molto probabilmente, è sconosciuta alla maggior parte dei lettori. Riprendiamo il volume Diritto Internazionale e apriamolo a pagg. 794-795 e leggiamo: "(…). L’art. 33 della IV Convenzione di Ginevra del 1949, in deroga a quanto prima era consentito dall’art. 50 dei Regolamenti dell’Aja del 1899 e del 1907, proibisce in modo tassativo le misure di repressione collettiva, di cui si ebbe abuso delittuoso nell’ultimo conflitto (…)". Quindi il Diritto di rappresaglia se era riconosciuto e consentito nel periodo bellico, alla fine del conflitto venne proibito in modo tassativo. Allora chiedo: perché quando detto Diritto era lecito viene continuamente ricordato e condannato, mentre quando il Diritto di rappresaglia, venne tassativamente proibito, i Paesi che ne fanno uso, e tutt’ora se ne avvalgono, non vengono mai ricordati? E mi rivolgo alle rappresaglie commesse dai sovietici in Afghanistan, dagli anglo americani in Corea, in Vietnam, in Irak e, ancora, in Afghanistan. E gli israeliani che per il ferimento o per la morte di un loro connazionale hanno scatenato e scatenano rappresaglie su inermi civili causando morti, feriti e distruzioni.

Spero di avere una risposta a questo quesito, magari dal signor Renato Bettinzioli. Così che, dato che chi scrive queste note ha una sua risposta, possiamo vedere se, almeno su un punto, le nostre idee possano collimare.