martedì 30 giugno 2009

The Venezuelan Healthcare System

A Look at the Venezuelan Healthcare System

The right to health care is guaranteed in the Venezuelan Constitution, which was written and ratified by the people in 1999. Through implementing a state-funded social program called Barrio Adentro, or inside the barrio, free comprehensive health care is available to all Venezuelans. Beginning in June 2003 through a trade pact with Cuba, Venezuela began to bring Cuban doctors, medical technology, and medications into rural and urban communities free of charge in exchange for low-cost oil. The 1.5 million dollar per year program expanded to provide a broad network of small neighborhood clinics, larger regional clinics, and hospitals which aim to serve the entire Venezuelan population. (1) Chavez has referred to this new health care system as the "democratization of health care" stating that "health care has become a fundamental social right and the state will assume the principal role in the construction of a participatory system for national public health." (2) In Venezuela, not only is health care a right; it is recognized as essential for true participatory democracy.

Some of what characterizes this movement towards health care for all includes popular participation, preventative medicine, and evaluation of community health issues. Western medicine typically operates in a top-down fashion. Doctors treat symptoms, and often fail to evaluate the larger picture of community health issues or teach prevention. (3) In a private for-profit system, there is little incentive to prevent costly illnesses. In Venezuela, however, Barrio Adentro began constructing clinics within neighborhoods where many had never been to a doctor. Through this program, a community can organize to receive funding to build a clinic and bring in doctors. The community is responsible for creating health committees, the members of which go door to door to assess the specific health issues of their community. Doctors who live in the communities also make house calls. (4) People participate in the process of serving the health needs of the entire population.

The extensive health program is also being used to train a new generation of Venezuelan doctors. The training program takes place within the clinic system itself and relies heavily on experiential learning. The program seeks to build a new relationship between doctor and patient based on the values of service, solidarity and compassion. Doctors participating in the training program are coming from the communities they are learning in and serving, building on their intimate knowledge of the communities to provide truly compassionate and personalized care. Using popular forums, medical professionals are able to respond to the needs of the community and offer education, treatment and consultation addressing unique public health issues.(6)

Although the system began by focusing exclusively on preventative health, it has expanded to include emergency health services, mental health services, surgeries, cancer treatment, dental care, access to optometrists as well as free glasses and contact lenses, support systems for those with disabilities and their families, as well as access to a large variety of medical specialists. They have succeeded in taking an under funded, corrupt public health care system and changing not only the quality and accessibility but also the mentality of those working there. Instead of a for-profit industry systematically denying access to large sectors of the population, health care in Venezuela is seen as a basic human right. No one is turned away, and no one is denied care. In Venezuela, they treat whole person, not simply their illness, and money stays where it belongs- outside of the health care system.(7)

During my time in Venezuela, I developed a cough that went on for three weeks and progressively worsened. Finally, after I had become incredibly congested and developed a fever, I decided to attend a Barrio Adentro clinic. The closest one available was a Barrio Adentro II Centro de Diagonostico Integral (CDI) and I headed in without my medical records or calling to make an appointment. Immediately, I was ushered into a small room where Carmen, a friendly Cuban doctor, began questioning me about my symptoms. She listened to my lungs and walked me over to another examination room where, again without waiting, I had x-rays taken. Afterwards, the technician walked me to a chair and apologized profusely that I had to wait for the x-rays to be developed, promising that it would take no more than five minutes. Sure enough, five minutes later he returned with both x-rays developed. Carmen studied the x-rays and informed me that I had pneumonia, showing me the telltale shadows. She sent me away with my x-rays, three medications to treat my pneumonia, congestion, and fever, and made me promise to come back if my conditioned failed to improve or worsened within three days.
I walked out of the clinic with a diagnosis and treatment within twenty-five minutes of entering, without paying a dime. There was no wait, no paperwork, and no questions about my ability to pay, my nationality, or whether, as a foreigner, I was entitled to free comprehensive health care. There was no monetary value connected with my physical well-being; the care I received was not contingent upon my ability to pay. I was treated with dignity, respect, and compassion, my illness was cured and I was able to continue with my journey in Venezuela.

This past year, a family friend was not so lucky. At the age of 56, she was going back to school and was uninsured. She came down with what she thought was a severe case of the flu, and as her condition worsened she decided not to see a doctor because of the cost. She died at home in bed, losing her life to a system that did not respect her basic human right to survive. Her death is not an isolated incident. Over 18,000 United States residents die every year because of their lack of prohibitively expensive health insurance. The United States has the distinct honor of being the "only wealthy industrialized nation that does not ensure that all citizens have coverage".(8) Instead, we have commodified the public health and well being of those live in the US, leaving them on their own to obtain insurance. Those whose jobs do not provide insurance, can't get enough hours to qualify for health care coverage through their workplace, are unemployed, or have "previously existing conditions" that exclude them from coverage are forced to choose between the potentially fatal decision of refusing medical care and accumulating medical bills that trap them in an inescapable cycle of debt. And sometimes, that decision is made for them. Doctors often ask that dreaded question; "do you have insurance?" before scheduling critical tests, procedures, or treatments. When the answer is no, treatments that were deemed necessary before are suddenly canceled as the ability to pay becomes more important than the patient's health.(9)

It is estimated that there are over fifty million United States residents currently living without health insurance, a number that will skyrocket as unemployment rates increase and people lose their work-based health care coverage in this time of international financial crisis.(10) Already this year, 7.5 million people have lost work-related coverage. Budget cuts for the state of Washington this year will remove over forty thousand people from Washington Basic Health, a subsidized program which already has a waiting list of seventeen thousand people.(11) As I returned to the US from Venezuela, I was faced with the realization that as a society, the United States places a monetary value on life. That we make life and death judgments based on an individual's ability to pay. And that someone with the same condition I had recently recovered from had died because, according to our system, her life wasn't insured.

Many in the United States fear that people would abuse a free health care system, causing overcrowding and a compromised level of care. Others claim that a single payer system would limit the freedoms of both doctor and patient. These claims, propagated by the corporate media in the United States, are a hollow attempt to keep those in the US from organizing to demand single payer health care. Primary care and preventative medicine are seen as the first steps towards sustainable universal health care, keeping people out of costly hospital stays, tests, and treatments down the road. Socializing the costs of medicine keeps costs low by preventing expensive treatments and health problems. It is difficult to understand how much quality, free health care means until you find yourself in a position of vulnerability and need. I felt a sense of security traveling in Venezuela that I do not feel in the United States; in Venezuela, there is a safety net ready to catch you when you fall. People in the US must ask themselves, as a country, where our values lie and how we have not only let people slip through the cracks but worked to systematically exclude them. Do we believe that insurance corporations and the medical industrial complex should be profiting from denying care and keeping sick people from receiving treatment? Or do we believe that care should be separate from an individual's ability to pay? As a nation, we must embrace our humanity and value life over profits.


1 Wilpert, Gregory. Changing Venezuela The History and Policies of the Chavez Government. New York: Verso, 2006.

2 "Mision Barrio Adentro." Mision Barrio Adentro. 02 June 2009 .

3 Wilpert, Gregory. Changing Venezuela The History and Policies of the Chavez Government. New York: Verso, 2006.

4 "Mision Barrio Adentro." Mision Barrio Adentro. 02 June 2009 .

6 "Mision Barrio Adentro." Mision Barrio Adentro. 02 June 2009 .

7 ibid

8 "Insuring America's Health: Principles and Recommendations -." Institute of Medicine. 02 June 2009 .


10 "Census Revises Estimates of the Number of Uninsured People - Center on Budget and Policy Priorities." Center on Budget and Policy Priorities. 02 June 2009 .


CIA hopes Wall St. will help other countries to collapse

Stewart: CIA hopes Wall St. geniuses will help other ‘calm, stable countries to collapse’

David Edwards
Raw Story
Tuesday, June 30, 2009

Jon Stewart wants to know why the CIA is recruiting former Wall Street bankers.

According to Reuters, the CIA recently “held interviews on June 22 at a secret location in New York” after posting ads targeting laid off Wall Street workers.

“Economics, finance and business professionals, if the quest for the bottom line is just not enough for you, the Central Intelligence Agency has a mission like no other,” a radio ad announced about the openings. “Join CIA’s directorate of intelligence and be a part of our global mission as an economic or financial analyst. Make a difference in your career and for your nation.”

Stewart joked, “The CIA specializes in taking calm, stable countries and causing them to collapse, why would they want people who ran…”

“Brilliant,” Stewart applauded after a short pause.

This video is from Comedy Central’s The Daily Show, broadcast June 29, 2009.



By Joan Veon
June 30, 2009

Concentrating Total Financial Power at the Bank For International Settlements and the Financial Stability Board

BASEL, SWITZERLAND - There are those who have been predicting a time when there would appear a world government structure. That time is here. Many, however, have predicted that it would be political in power. That is not necessarily so. Although the United Nations has been an organizing power worldwide to harmonize national law with international law, they do not issue or print money—for that is the role of central banks. With the new and vast empowerments being given to the central banks of the world and with the restructuring of the Financial Stability Board, it appears that world government is financial and economic. The old adage is true, “He who owns the gold makes the rules.”

The entire banking system of the world, with the exception of a few Muslim countries, is run by private corporations called “central banks.” America’s central bank, the Federal Reserve, was founded in 1913. People should understand that it is not Congress which runs America but the Federal Reserve because without the money and credit that it provides to banks and subsequently home owners, farmers, and businesses, would not be able to function. All one has to do is study the various past economic crises to know that they occurred when the national banking system cut off credit. There is no doubt that the 2008 Credit Crisis has helped everyone to see that it is the banks—primarily the international banks and the central banks which run the world. While the names of the shareholders of the Federal Reserve remain secret, many people believe that the large international banks are some of its owners.

As a result of the Credit Crisis, the Bush Administration proposed the “Blueprint for a Modernized Financial Regulatory Structure” which was approved by current Treasury Secretary Timothy Geithner who then was president of the New York Federal Reserve Bank. He is now proposing the Obama regulatory blueprint. Recently released, it calls for many of the same recommendations as the previous blueprint, which can be summarized as a total centralization of power:

A New Financial Services Oversight Council of financial regulators to identify emerging systemic risks and improve interagency cooperation.
New authority for the Federal Reserve to supervise all firms that could pose a threat to the financial stability, even those that do not own banks.
Stronger capital and other prudential standards for all financial firms, and even higher standards for large, interconnected firms.
A new National Bank Supervisor to supervise all federally chartered banks (and other financial institutions currently not under Federal Reserve oversight).
Elimination of the federal thrift charter and other loopholes that allowed some depository institutions to avoid bank holding company regulation by the Federal Reserve.
The registration of advisors of hedge funds and other private pools of Capital with the SEC.

Since most are not acquainted with our financial and regulatory structure, they will not appreciate the incredible transfer of power being given to the Federal Reserve, a private corporation. Once Congress passes the necessary law, the Fed will be given massive powers over the entire financial and economic industry, the insurance industry, non-banking institutions as well as the mortgage industry.

While most Americans are hardly aware of the United Nations or World Bank, let alone the World Health Organization, it will be difficult to understand the two-pronged frontal attack: changing U.S. regulatory laws to correspond to global regulatory laws which are in the process of being strengthened and re-configured. The complexity is enormous and the areas affected are hardly known or at this time or truly understood. Sadly, Congress is so busy adjusting their togas, they do not understand that they no longer have the real power as it was given to the Federal Reserve in 1913.

A very major piece of the new international architecture is the newly configured Financial Stability Board-FSB. At the spring meeting of the IMF/World Bank, NWV had asked former BIS Managing Director, Sir Andrew Crockett, now with JP Morgan, what the role, power and function would be of the FSB. He explained that while the chairs were still being arranged at the table, that it would act at the global level to oversee national stability risks, it would work with other regulators, it would review standards set by various board on the national level, and it would employ a ‘college of regulators’ that would define methodologies. At the inaugural meeting held on June 26-27 in Basel, FSB Chairman Mario Draghi, Governor of the Bank of Italy, provided a detailed report on its new structure. He explained,

The FSB’s mandate is to assess vulnerabilities affecting the financial system; identify and oversee action needed to address them; promote coordination and information exchange among authorities responsible for financial stability; monitor and advise on market developments and their implications for regulatory policy; advise on and monitor best practice in meeting regulatory standards; undertake joint strategic reviews on the policy development work of the international standards setting bodies; set guidelines for and support the establishment of supervisory colleges; manage contingency planning for cross-broader crisis management; and collaborate with the IMF to conduct Early Warning Exercises.

The FSB was given an official “plenary” structure which would be like the structure of any other international body, like the plenary of the United Nations. It will be comprised of G20 central bank ministers, treasury secretaries, and regulatory authorities. It will have a Steering Committee and three Standing Committees: for Vulnerabilities Assessment; Supervisory and Regulatory Cooperation; and Standards Implementation.

The Standing Committee for Supervisory and Regulatory Cooperation will address coordination issues that arise among supervisors and regulators and set guidelines for and oversee the establishment and effective functioning of supervisory colleges.

A number of questions have been raised with regard to the college of supervisors which will be a key component of the FSB. In April, 2008, the G7 welcomed the idea of the college of supervisors to make the world’s financial markets less risky. Paulson’s blueprint and his recommendation to bring all of the different U.S. regulatory bodies under one agency is key to making the supervisory colleges work. Many on the international level wanted to be the one responsible for suggesting it, Gordon Brown of the UK being one of them. The supervisory college would monitor the world’s top 30 financial firms in order to have “effective cross-border supervision.” This would be formally agreed to by Memorandum of Understanding which would describe how it will function, be organized and coordinate between supervisors, banks, and countries.

The FSB will be comprised of the Group of Seven plus: Argentina, Australia, Brazil, China, Hong Kong SAR, India, Indonesia, Korea, Mexico, Netherlands, Saudi Arabia, South Africa, Spain, Switzerland, and Turkey. In addition the European Central Bank and the European Commission, as well a host of international financial institutions and international standard setting, regulatory and supervisory groups with participate.

The above constitutes a total restructuring of the entire financial system, mortgage system, insurance industry, non-banking institutions, and any other entity connected with money on a worldwide basis. While the central banks control the monetary system, they are now being given complete centralization of these financial powers. Congress can argue about whether or not they will put all of our regulatory agencies under one roof, but the real truth is that they don’t have the power to do that for “he who owns the gold makes the rules.” The Federal Reserve, along with Treasury has already been playing a major role to help set in place the new financial and regulatory infrastructure.

In short, what comes after this will probably be a global currency that will lead to a time of total control under a cashless system. The BIS would not answer NewsWithViews' questions about a change to the Special Drawing Right from the dollar. BIS Managing Director Jaime Caruana commented, “Repairing the financial system and building a more resilient one for the future also requires broad-based efforts involving cooperation between government and the private sector. At the same time, we need to resist the move towards protectionism; mounting that resistance puts a premium on international cooperation and a heightened sense of shared responsibility.”

It is ironic that here in Basle, the home of the Bank for International Settlements, the Rathaus, built in the early 1500s which was the center of town at that time, has written in gold a statement that is timeless, “Freedom is better than gold and silver.” For part one click below.

Click here for part -----> 1,

Bernie's Wife Breaks Her Silence

June 30, 2009

Ruth Madoff: ‘This Is Not the Man I Owned Nine Homes With'

Bernie's Wife Breaks Her Silence

Just hours after her husband Bernie Madoff was sentenced to 150 years in prison for masterminding a $50 billion Ponzi scheme, Ruth Madoff expressed shock and dismay at her husband's behavior, telling reporters, "This is not the man I owned nine homes with."

"When you spend hundreds of millions of dollars with someone, you think you know him," she said. "I guess I was wrong."

Mrs. Madoff said she was kept "totally in the dark" about her husband's activities because he used a clever cover story: "He told me he was hiking the Appalachian Trail." More

Who Moved My Soap? The CEO's Guide to Surviving in Prison: The Bernie Madoff Edition on sale today for only $9.95

Available at bookstores everywhere including Barnes and Noble

I Pericoli della cartolarizzazione

I Pericoli della cartolarizzazione: la più grande truffa di tutti i tempi
di Mike Whitney - 30/06/2009

Fonte: Come Don Chisciotte [scheda fonte]

È possibile fare centinaia di miliardi di dollari di profitti su titoli che si appoggiano solo alle entrate virtuali di un loan book?

Non solo è possibile, ma è stato fatto. E al momento, i furfanti che hanno fatto profitti con questo imbroglio, fanno la coda fuori dagli edifici della Riserva Federale per scambiare i loro titoli marci con miliardi di dollari di prestiti finanziati dai contribuenti. Nel frattempo, il crollo del credito ha lasciato il sistema finanziario in rovina e piantato l'economia come il picchetto di una tenda. Le file dei disoccupati si allungano e i consumatori riducono il budget su tutto, dalle uscite agli spostamenti, fino ai generi alimentari. E tutto questo si deve alla truffa finanziaria piramidale tramata a Wall Street e che si è diffusa in tutto il sistema mondiale come un'epidemia di influenza. Questa non è una recessione normale; il sistema finanziario è esploso per colpa di banchieri avidi che si sono serviti dell' “Innovazione finanziaria” per storpiare il sistema e hanno gonfiato la più grossa bolla speculativa di tutti i tempi. E l'hanno fatto in piena legalità, usando un procedimento poco conosciuto che si chiama cartolarizzazione.

La cartolarizzazione -che è la conversione di fondi di prestito comuni in titoli venduti sul secondo mercato [NdT: mercato destinato a soddisfare le esigenze di crescita delle piccole e medie imprese, assicurando un adeguato spessore alle contrattazioni, senza fare venire meno quelle esigenze di tutela del risparmio che devono sempre essere garantite in ogni tipo di mercato]- fornisce il modo d'esercitare un leverage sui debiti. Le banche si servono di operazioni fuori bilancio per creare titoli che permettano di evitare le obbligazioni normali di riserva e le operazioni di controllo scomode.Per quanto possa sembrare strano, la qualità dei prestiti non è presa in considerazione, poiché le banche guadagnano denaro sulla creazione di prestiti e altre commissioni. Ciò che importa è la quantità, la quantità e ancora la quantità: una linea d'assemblaggio di prestiti nauseabondi riversati su investitori fiduciosi per far crescere i risultati. Caspita! com'è facile per Wall Street ammucchiare uno dopo l’altro questi documenti marci quando non c'è nessuno che controlla e la FED gioca alle ragazze pon-pon dalla tribuna!! In un'analisi dell'economista Gary Gorton, realizzata per la conferenza del 2009 della Banca Federale di Atlanta sui mercati finanziari e intitolata: “Schiaffeggiato dalla Mano Invisibile: il Settore Bancario e il Panico del 2007” ["Slapped in the Face by the Invisible Hand; Banking and the Panic of 2007"], l'autore mostra che i titoli legati ai valori ipotecari hanno conosciuto un vero e proprio gonfiamento, passando da 492,6 miliardi di dollari nel 1996 a 3.071,1 miliardi di dollari nel 2006. In totale, più di 20 trilioni [1 trilione = 1.000 miliardi n.d.t.] di dollari di debito cartolarizzato sono stati venduti tra il 1997 e il 2007. Quanto di questo debito si rivelerà senza valore man mano che i pignoramenti saliranno alle stelle e che i bilanci delle banche saranno sempre più sotto pressione?

La deregolamentazione ha aperto il vaso di Pandora, liberando uno strano insieme di operazioni oscure fuori bilancio (SPV, SIV) [1] e di derivati sospettosi dai nomi strani che erano usati per amplificare il leverage e accatastare debito su frammenti di capitale sempre più piccoli. È facile fare soldi quando non si scommette con il proprio denaro! È così che i dirigenti dei fondi speculativi e i furbetti dei fondi d'investimento privato diventano ricchi. La cartolarizzazione ha dato alle banche l'occasione d'accordare prestiti di cattiva qualità a chi prende prestiti che non aveva nessun modo di rimborsarli e la possibilità di trasformarli per magia in titoli AAA. “Abracadabra!” Tutti gli agenti di relazioni pubbliche di Wall Street hanno gridato ai quattro venti che la cartolarizzazione “democratizzava” il credito, perché un maggior numero di persone poteva avere prestiti a tassi migliori, dato che il finanziamento veniva dagli investitori, invece che dalle banche. Ma erano tutte frottole. Il vero obiettivo era di ottenere profitti colossali prelevando salari e bonus enormi all'inizio, prima che le persone si accorgessero di essere state ingannate. L'antico capo del FDIC [La Federal Deposit Insurance Corporation, che preserva e favorisce la fiducia popolare nel sistema finanziario statunitense n.d.t.], William Seidman, aveva già capito tutto nel 1993, quando aveva arraffato la posta in gioco dopo il fiasco dei prestiti e del risparmio. Ecco ciò che diceva nelle sue memorie:

“Date come istruzione ai regolatori di cercare il nuovo entusiasmo nell'industria e di esaminarlo con attenzione. Il prossimo errore sarà un nuovo modo di accordare un prestito che non sarà rimborsato.”

In poche parole, le banche non hanno mai sperato che i prestiti venissero rimborsati, e questo spiega perché li hanno accordati a chi li chiedeva pur non avendo un reddito, una garanzia, un lavoro e con un brutto dossier bancario. Tutto questo non aveva nessun senso, in particolare per chiunque si fosse mai seduto per controllare il proprio profilo di richiedente davanti a un banchiere sprezzante. Credetemi, i banchieri sanno come recuperare i propri soldi, se davvero lo vogliono! In questo caso, ciò non aveva importanza. Volevano solo mantenere a pieno regime il più a lungo possibile il loro racket di moneta falsa. Nel frattempo, il Maestro Greenspan incoraggiava queste ragazze pon-pon dalla linea laterale, tessendo le lodi della “nuova economia” e dell'alto livello di prosperità raggiunto grazie al capitalismo del laissez-faire. Perché qualcuno avrebbe dovuto preoccuparsi di ciò che pensava Greenspan? Tanto la FED non è altro che una filiale del cartello bancario.

Ora che la bolla della cartolarizzazione è scoppiata, il 40% del credito che era colato nell'economia è stato soppresso, dando luogo a un crack della borsa come negli anni '30. Il presidente della FED, Greenspan, è stato sostituito in fretta da Bernanke, che ha fornito una protezione di 13 trilioni di dollari per impedire il crollo del sistema finanziario, ma l'economia ha continuato a scendere in picchiata. Bernanke cerca di tappare l'abisso apertosi quando la cartolarizzazione si è fermata brutalmente e il gas ha cominciato a scappare dalla bolla di credito con gran fracasso. L'aumento è in corso, nonostante i numerosi programmi della FED per far andare su di giri la cartolarizzazione e restaurare l'economia speculativa fondata sulle bolle. L'ultima pazzia di Bernanke, il Term Asset-backed securities Lending Facility (TALF) (o facilità di credito sui titoli legati a degli attivi), fornisce il 94% del finanziamento pubblico agli investitori che vogliono comprare i prestiti legati a debiti su carte di credito, i prestiti agli studenti, i prestiti per le automobili o i prestiti immobiliari d'impresa. È una situazione “non perdente” per i grandi investitori che pensano che il debito cartolarizzato farà il suo ritorno. Ma è questo il problema: nessuno ci crede. Questi prestiti attraenti, accompagnati da una garanzia (quasi) senza rischi, non sono riusciti ad adescare le grandi agenzie di intermediazione e i direttori di fondi speculativi. Bernanke ha immagazzinato meno di 30 miliardi di dollari in un programma pensato per prestare fino a 1 trilione di dollari. È stato un completo insuccesso.

Per capire la cartolarizzazione bisogna pensare come un banchiere. I banchieri pensano che i profitti siano limitati dalle obbligazioni legali di riserva. Quindi, ciò che vogliono è sviluppare il credito senza queste riserve legali; come trasformare la paglia in oro. Creano uno sconcertante aldilà di strumenti dai nomi strani e di procedimenti ancor più insoliti che nascondono il semplice fatto di creare denaro dal vento. È ciò che è davvero la cartolarizzazione: una robaccia sottocapitalizzata che fanno passare per gioiello prezioso. Ecco come lo riassume l'economista Henry CK Liu nel suo articolo: “ Mark-to-Market vs. Mark-to-Model”

“Il sistema bancario ombra ha evitato subdolamente le obbligazioni legali di riserva del regime bancario e delle tradizionali istituzioni regolate e ha incoraggiato un piano piramidale inverso -come le catene di S.Antonio- con un leverage che sale alle stelle basato, in molti casi, su un cuscino di riserva inesistente. Questo è stato rivelato dal crollo di AIG nel 2008, causato dalla sua assicurazione sui derivati finanziari, conosciuti come credit default swaps (CDS) [accordo tra un acquirente ed un venditore per mezzo del quale il compratore paga un premio periodico a fronte di un pagamento da parte del venditore in occasione di un evento relativo ad un credito (come ad esempio il fallimento del debitore) cui il contratto è riferito. N.d.t.]


L'ufficio del Controllore monetario e la Riserva Federale unitamente hanno autorizzato le banche aventi un'assicurazione sui CDS a mantenere attivi a rischio super-senior nei loro libri contabili, senza aggiungervi del capitale, perché il rischio era assicurato. Solitamente, se le banche detenevano dei rischi super-seniors nei loro libri, dovevano assegnare un capitale pari all'8% dell'impegno finanziario. Ma questo capitale poteva essere ridotto a un quinto del montante totale (ossia 20% dell'8%, cioè 160 dollari per ogni rischio di 10.000 dollari nei libri), se le banche potevano provare ai regolatori che il rischio di morosità sulla porzione super-seniors dei contratti era davvero trascurabile e se i titoli emessi con l'intermediario di una struttura di CDO (collateralized debt obligation) [obbligazione che ha come garanzia (collaterale) un debito n.d.t.] avevano una notazione di credito AAA da parte di un' “agenzia di notazione di credito riconosciuta sul piano nazionale” come la notazione di AIG attraverso Standard & Poor. Con un'assicurazione sulle CDS, le banche potevano allora ridurre il capitale normale di 800 milioni di dollari per ogni 10 miliardi di dollari sui loro libri a soli 160 milioni di dollari: questo vuol dire che le banche con un'assicurazione sulle CDS possono prestare fino a 5 volte in più a partire dallo stesso capitale. I contratti CDO/CDS potevano allora aggirare le regole internazionali sul capitale”

La stessa regola si applica ai derivati (CDS) come strumenti cartolarizzati anch'essi insufficientemente capitalizzati, perché mettere da parte alcune riserve diminuisce la capacità di massimizzare i profitti. Tutto si riduce all'ultima riga del bilancio. La ragione per cui i CDS sono così a buon mercato rispetto ad un'assicurazione convenzionale, è che non esiste alcun modo di sapere se l'operatore ha la capacità di pagare gli indennizzi. Si tratta di frode, su scala gigantesca, e questo spiega perché il sistema finanziario è entrato in paralisi totale quando Lehman Brothers è fallita. Nessuno sapeva se i trilioni di dollari nei contratti di garanzia sarebbero stati pagati o no. Semplicemente, ci sono più domande di indennizzo di quanto denaro ci sia nel sistema. I crediti ipotecari fasulli e le false promesse di cauzione non significano niente. “Mostratemi il denaro!” Il sistema è sommerso e non può essere riparato dalla FED con maggiore liquidità schioccando le dita.

Il sistema bancario ombra non è crollato perché il mercato è “congelato” o perché gli investitori sono in uno stato di panico dopo Lehman Brothers, ma perché i derivati e la cartolarizzazione sono stati smascherati come frodi sostenute da un capitale insufficiente. È un intruglio venduto da ciarlatani. Ecco perché i responsabili europei resistono alle richieste della FED di creare una struttura simile al TALF per rimettere in moto la cartolarizzazione. Il lavoro di Bernanke è d'intervenire e mettere fine alle sciagure, non di aggiungere problemi restaurando il regime generatore di credito che ha trasferito centinaia di miliardi di dollari di persone che lavorano duro verso i grandi banchieri-gangsters e gli imbroglioni di Wall Street.


[1] SPV = special purpose vehicle, (veicolo speciale) società creata appositamente per realizzare una o più operazioni di cartolarizzazione Un SPV classico acquisisce crediti, con un piccolo abbassamento del valore di mercato di una società rispetto alle sue filiali. In cambio, emette parti d'obbligazioni di rischi diversi. Tra questi SPV esistono dei veicoli chiamati “condotti”. Mettono da una parte all'attivo parti d'obbligazioni AAA provenienti dalla cartolarizzazione dei crediti. In cambio, emettono dei documenti commerciali (obbligazioni a breve termine). Questo documento commerciale, chiamato ABCP (asset backed commercial paper), frutta più dei piazzamenti a breve termine, essendo garantito da obbligazioni a lungo termine, che implicano dei tassi più alti.

Un'altra forma di SPV sono gli SIV (structured investment vehicles). Da una parte abbiamo sempre queste obbligazioni AAA provenienti dal frazionamento dei crediti. Dall'altro, gli SIV emettono in cambio dei note a medio termine (medium term notes) ma anche degli “equity”, titoli che assomigliano a delle azioni. E qui, ci sono grossi problemi.

Titolo originale: "Les périls de la titrisation : La plus grosse escroquerie de tous les temps ?"


Oltre a Madoff bisogna punire anche le banche

Oltre a Madoff bisogna punire anche le banche
di Nicola Porro - 30/06/2009

Fonte: il giornale

La prigione sarà anche la tomba per Bernard Madoff. Sarebbero bastati anche meno dei 150 anni di condanna ottenuti ieri, per raggiungere lo stesso macabro risultato. Il giudice Chin l’ha paragonato al diavolo. E ha dunque letto un condanna, come si dice in questi casi, esemplare. Tutt’altro che originale per il sistema giudiziario americano. Due famosi attori della new economy, come Ebbers e Rigas, potranno uscire dal carcere solo se riusciranno a soffiare sulla centesima candelina del proprio compleanno.
La prima considerazione è ovvia. E riguarda i quattrini e la certezza della pena in America. Da quelle parti non si scherza. Rubare (ed evadere) è gravissimo: non si tratta di un reato di serie B. Al contrario. Non vi è nessuna accondiscendenza a chi si macchia di tali delitti. Un sondaggio istantaneo fatto ieri dal Wall Street Journal on line diceva che più del 60 per cento degli intervistati era d’accordo sulla durata della pena. E addirittura il 22 per cento la riteneva insufficiente. Di più c’è solo la pena di morte: ma immediata, non a scoppio ritardato come quella che subirà da oggi Madoff. Inoltre le pene in America si scontano. Nessun beneficio: non ci sono attenuanti, malattia e anzianità.
Chi oggi celebra l’esemplarità del giudice Chin, si faccia due calcoli sul nostro sistema e sulla rete di indulgenze, anche mentali, a cui siamo abituati (e forse formati) noi latino-europei.
Ma la storia a nostro avviso non finisce qua. Facciamo subito una premessa: cercare di andare oltre, non vuol dire fermare lo spedito andamento del processo Madoff. Il punto è che non basta. Sotto due aspetti, principalmente: di coloro che lavoravano con il Diavolo e di un sistema che sembra assolversi una volta individuato un sanguinoso capro espiatorio.
Un fratello, la moglie e due figli, più o meno, lavoravano con il diavolo. E su questi transeamus. Ma è mai possibile che le centinaia di operatori che smistavano la droga finanziaria di Bernie fossero tutte mammolette? Non si vuole ingenerare una cultura del sospetto. Si vuole semplicemente dire che solo un consulente esterno è stato incriminato. Per gli altri nulla di nulla. Lo spaccio, in buona sostanza, è stato fino ad ora considerato legale.
Identificare un diavolo, condannarlo alla sepoltura, rischia di rendere opaca la catena delle responsabilità. Il diavolo è in grado di fare tutto da sé: autonomamente. Dal punto di vista tecnico-economico vi è infine una conseguenza perniciosa. Chi avesse rifiutato di smerciare la droga e dunque avesse detto ai propri clienti che il dieci per cento di rendimento all’anno non è possibile garantirlo, non avrebbe oggi il corretto riconoscimento della propria prudenza. Molti degli investitori di Madoff infatti sono entrati e usciti dai suoi fondi e dunque hanno ricavato benefici ingiusti. Che infatti potranno essere riconsiderati.
C’è un secondo aspetto più vasto. E riguarda il sostanziale fallimento del sistema bancario americano che ha pericolosamente ballato con il debito. I vertici delle principali banche americane sono ancora là al loro posto. Il nocciolo scelto dei Rubin-Summers-Geithner sta ridisegnando le regole della corporate America, proprio in virtù del fatto che sono stati loro a crearne di sbagliate nel passato. La questione della mancanza di regole è solo una scusa. Il punto è piuttosto il comportamento individuale di alcune banche d’affari americane che hanno tirato la leva (i debiti rispetto al patrimonio) fino all’impossibile e che oggi si stanno facendo pagare il conto dai contribuenti americani. Insomma Madoff si merita la galera. Eccome. Ma l’America puritana che beve la birra ma la nasconde nel cartoccio, ha voluto trovare in lui qualcosa di più che un grande truffatore. L’idolo piuttosto da sacrificare sull’altare di un establishment finanziario che anche grazie a ciò continua ad essere sulla cresta dell’onda.
Madoff in galera, i vertici delle banche che lo alimentavano ancora in piedi, e chi lo doveva controllare al suo comodo posto. Un diavolo che non sapeva, evidentemente, di zolfo.

Seigniorage fraud may bring to sentence enhancement

Circuits Split on Sentencing for Financial Fraud
The National Law Journal

The 1st U.S. Circuit Court of Appeals on Monday waded into a growing circuit split over how tough judges can be on defendants accused of financial fraud. At issue is whether judges should count people who are reimbursed for financial losses from criminal schemes as victims when deciding whether to increase a defendant's sentence. Federal sentencing guidelines allow for a sentence enhancement for financial crimes like embezzlement and fraud if there are more than 250 victims. [more]

Il salvataggio dei ricchi annoiati porta al collasso

Il salvataggio internazionale ci porta più vicino al collasso economico
di Ron Paul - 30/06/2009

Fonte: Come Don Chisciotte [scheda fonte]

La scorsa settimana il Congresso ha approvato il disegno di legge sugli stanziamenti supplementari di guerra. Facendo un affronto a tutti coloro che pensavano di aver votato un candidato pacifista, l’attuale presidente invierà altri 106 miliardi di dollari che non abbiamo per continuare lo spargimento di sangue in Afghanistan e in Iraq, senza fare alcun accenno ad un piano per riportare i nostri soldati a casa.

Molti colleghi che votavano con me quando mi opponevo ad ogni richiesta di stanziamenti supplementari di guerra nel corso della precedente amministrazione, ora sembra che abbiano cambiato registro. Io sostengo che un voto per finanziare la guerra sia un voto a favore della guerra. Il Congresso esercita le sue prerogative costituzionali con la forza delle risorse finanziarie, e finché il Congresso continuerà a permettere questi pericolosi interventi all’estero, non c’è alcuna fine all’orizzonte, fino a quando non ci troveremo di fronte al completo collasso economico.

Viste le loro abitudini di spesa, un collasso dell’economia sembra essere lo scopo del Congresso e di questa amministrazione. Sul mercato interno Washington spende impunemente, salvando e nazionalizzando qualunque cosa gli capiti tra le mani, e gli aiuti stranieri e il finanziamento al FMI previsti in questo disegno di legge si possono definire esattamente come un salvataggio internazionale!

Mentre gli americani arrancano nel corso della peggior flessione economica dai tempi della Grande Depressione, questo disegno di legge sugli stanziamenti supplementari fa pervenire 660 milioni di dollari a Gaza, 555 milioni di dollari ad Israele, 310 milioni di dollari all’Egitto, 300 milioni di dollari alla Giordania e 420 milioni di dollari al Messico. All’incirca 889 milioni di dollari verranno inviati alle Nazioni Unite per le cosiddette missioni di “peacekeeping” e quasi un miliardo di dollari verrà inviato all’estero per fronteggiare la crisi finanziaria globale al di fuori dei nostri confini. Quasi 8 miliardi di dollari saranno spesi per contrastare una “potenziale influenza pandemica” che potrebbe portare a vaccinazioni obbligatorie senza alcuna ragione precisa se non quella di arricchire le aziende farmaceutiche che fabbricano il vaccino.

Forse il dato più scandaloso sono i 108 miliardi di dollari di prestito garantito al Fondo Monetario Internazionale. Queste nuovi prestiti garantiti consentiranno a questa rovinosa organizzazione di continuare a spendere i soldi dei contribuenti per sostenere i leader corrotti e favorire delle dannose politiche economiche all’estero.

L’invio al FMI dei soldi dei contribuenti americani non solo danneggia i cittadini degli Stati Uniti ma è dimostrato che danneggia anche coloro che si ha la presunzione di aiutare. Insieme ai prestiti al FMI arrivano anche le necessarie modifiche della politica del FMI, chiamate Programmi di Variazione Strutturale, equivalenti ad un keynesianismo forzato. Si tratta dello stesso modello economico fantasioso che ha messo in ginocchio il nostro paese, e i prestiti al FMI sono il cavallo di Troia per mettere in ginocchio gli altri. Forse il fatto più preoccupante è che i leader delle nazioni destinatarie tendono ad interessarsi più ai desideri delle élite internazionali che ai desideri e ai bisogni delle loro popolazioni. Argentina e Kenya sono solamente due esempi di paesi che hanno seguito gli ordini del FMI e sono caduti nel baratro. Spesso l’FMI consiglia alle nazioni più povere una svalutazione della loro moneta, un’operazione che ha rovinato ripetutamente questi paesi già dissanguati. Esiste anche un lungo elenco di feroci dittatori che l’FMI ha sostenuto candidamente e che ha sostenuto con prestiti che hanno lasciato le loro popolazioni oppresse con enormi quantità di debito sulle spalle senza poter mostrare alcun miglioramento economico.

Facendo pervenire i nostri soldi al FMI stiamo causando nient’altro che malvagità e oppressione globale. Per non parlare del fatto che non esiste alcuna autorità costituzionale nel farlo. La nostra continua presenza in Iraq e in Afghanistan non ci rende più sicuri in patria ma, di fatto, indebolisce la nostra sicurezza nazionale. Mi sono opposto in modo veemente a questo disegno di legge sugli stanziamenti supplementari e sono rimasto costernato nel vederlo approvare con tale disinvoltura.

Il dottor Ron Paul è un membro del Congresso nelle fila del Partito Repubblicano e nel 2008 è stato uno dei candidati alla presidenza.


Scelto e tradotto da JJULES per

Goldman Sachs The Fourth Branch of the U.S. Gov

Goldman Sachs The Fourth Branch of the U.S. Government

Politics / Market Manipulation Jun 30, 2009 - 04:13 AM

By: Graham_Summers

Quietly and almost unnoticed by most Americans, the US Federal Government introduced a fourth branch to its political structure in 2006. As you know we already had three branches, they are:

  • The Judicial: the Supreme Court
  • The Executive: the President
  • The Legislative: Congress

This pretty much has us covered in terms of political strategy… but what about financial issues? Everyone knows Congress has no clue how to allocate capital. And the Executive Branch doesn’t exactly have a great track record when it comes to financial matters either (we’ve run a deficit virtually every year since 1970).

Shouldn’t we have a Financial Branch of government? A group of fiscal experts entirely devoted to keeping the US’s fiscal house in order?

Well, we actually do, but instead of installing a branch of smart, genuine financiers interested in benefiting the American people, we installed a bunch of greedy crooks intent on stealing as much of the public’s money as possible with no consequences what so ever.

Ladies and Gentleman, I present to you America’s Financial Branch of the Government: Goldman Sachs.

Trying to detail exactly how integrated Goldman has become to the Federal Government would be like trying to track the peanut butter swirls in Ben and Jerry’s Chocolate Peanut Butter Swirl ice cream. Indeed, with the exception of Ben Bernanke and a few other officials, Goldman Sachs provided all the lead characters for the Tragic Comedy that is our latest Financial Crisis.

Central to the entire mess is Hank “the Hammer” Paulson, our former Public Money Privatizer or Secretary of the Treasury as he is commonly known. To chronicle the full intricacy of Paulson’s web of cronies and the methods he used to funnel public funds to them and their business during the Crisis would require a book, not an essay.

However, one can draw a great deal of conclusions about Paulson’s central beliefs on business and politics by mentioning that one of his first positions of power was serving as assistant to John Erlichman, the central architect of Richard Nixon’s Watergate Scandal: a man who believed that when it came to wining seats of power, it’s best to break and enter, steal, and destroy one’s enemies at all costs.

Erlichman was convicted on conspiracy, obstruction of justice and perjury. Paulson went on to become CEO of Goldman Sachs.

Beyond Paulson, Goldman’s reach in this crisis is virtually unending. John Thain, former CEO of Merrill Lynch was a former Goldmanite. So was Robert Rubin, the Chairman of Citigroup. Then there’s Robert Steel, the head of Wachovia, Ed Liddy, who Paulson put in charge of the nationalized AIG, Mark Patterson, the current Treasury Chief of Staff, Neel Kashkari, the guy in charge of allocating TARP funds…
heck, even Tim Geithner was mentored by the afore-mentioned Robert Rubin.

What’s staggering is that no one seems outraged by all of this. It’s not too difficult to connect the dots on what happened: a former Goldman exec was put in charge of allocating public funds to other former Goldman execs who in turn allocated the funds to their employees in the form of bonuses and enormous salaries. Indeed, it’s telling that Paulson’s original proposal for the $800 billion bailout entailed NO curtailing or oversight of executive compensation at the firm’s receiving our money.

I’m starting to run out of room here. But if you’re interested in these issues and learning more about Goldman Sach’s involvement in our Federal Government, I STRONGLY urge you to read Matt Taibbi’s recent expose on the firm in Rolling Stone magazine. Be forewarned, you will be infuriated by what Taibbi reveals. But if it gets people contacting their local representatives and Senators asking why we haven’t launched any investigations into Paulson’s allocation of public funds.

You can see Taibbi’s article online at:

I’ve put together a FREE special report detailing how to play the coming agriculture boom as well as other inflation hedges that can protect you portfolio from the Fed’s money printing. You can pick up a FREE copy at:

Good Investing!

Graham Summers

Obamageddon - 2012

Obamageddon - 2012
George Celente

KINGSTON, NY -- Empire America is on the verge of collapse. Its social, economic and political systems are failed and failing, observes Trends Research Institute Director, Gerald Celente, in the Summer Trends Journal®.

"The measures taken by successive governments to save the politically corrupt, morally bankrupt, physically decrepit giant from collapse have served to only hasten its demise. While the decline has been decades in the making, the acceleration of ruinous policies under the current Administration is leading the United States -- and much of the world -- to the point of no return," says Celente.

The "green shoots" sighted by Field Marshall Bernanke this past Spring were a mirage. The 2010 economic "recovery" predicted by the same experts, authorities and financial boy scouts and cheerleaders who didn't see the economic crisis coming is pure delusion.

By 2012, even those in denial and still clinging to hope will be forced to face the truth. It will be called "Obamageddon" in America. The rest of the world will call it "The Greatest Depression."

We provide the hard data and indisputable facts that support our forecast for an unsettling future. There will be opportunities to seize and measures to take to withstand, and even profit in the increasingly turbulent times.

Laura Martin
Media Relations

The Trends Research Institute


Da: SVIZZERA Connection


Quando i funzionari dell'Ufficio fallimenti di Ginevra sigillarono il 30 ottobre 1992 gli uffici della Sasea Holding, ciò significò la più grande bancarotta in assoluto nella storia dell'economia svizzera. Il re di questo impero fallimentare era Florio Fiorini, dapprima direttore e più tardi delegato del consiglio di amministrazione. Lo stesso Fiorini che dieci anni prima era stato licenziato, senza preavviso, da direttore finanziario del gruppo petrolifero statale ENI. Allora, egli aveva proposto un piano di risanamento per la banca privata dell'Ambrosiano di Calvi - a spese della statale ENI - senza informare i suoi diretti superiori. Dopo questo allontanamento inglorioso, Fiorini dovette emigrare in Lussemburgo, dove per sua stessa ammissione riuscì a tenersi a galla alla meno peggio. Ma grazie alle sue buone relazioni con l'alta finanza europea, le cose andarono presto meglio e, alla fine del 1984, fu in grado di rilevare la società per azioni Sasea di Ginevra, in passivo anche se quotata in borsa.(1) Nel corso di una prassi decennale Fiorini era diventato un virtuoso dell'economia italiana corrotta. Poi venne a Ginevra e creò una piattaforma girevole internazionale per manipolazioni finanziarie occulte, che ben presto comprese circa 300 società affiliate in tutto il mondo. In maniera analoga al paese di cuccagna rappresentato dalla Holding Omni di Werner K. Rey, sorse un gruppo miliardario immaginario senza base economica reale. La totale assenza di attivi si rivelò al momento del fallimento: di fronte alle richieste di 5,1348 miliardi di franchi, fatte nel primo annuncio di debito dell'Ufficio fallimenti di Ginevra, erano presenti solo 2,8 magri milioni di franchi di attivi.(2) (Poichè non tutte le richieste annunciate furono riconosciute dall'Ufficio fallimenti, l'ammontare del debito si ridusse poi a circa tre miliardi di franchi). La natura della Sasea come piattaforma finanziaria girevole internazionale si deduce dal fatto che la lista dei creditori, pubblicata dall'amministrazione fallimentare, non conteneva nessun grande creditore svizzero. La corte penale di Ginevra, alla fine di giugno 1995, dopo due giorni e mezzo di dibattimento,condannò Fiorini per frode, falsificazione di documenti, fallimento sconsiderato e captazione di eredità, a sei anni di prigione detratti i 32 mesi di carcere preventivo già scontati, a dieci anni di bando dal paese e al pagamento dei costi del procedimento giudiziario. L'avvocato di Fiorini, reo confesso, lasciò passare il termine del ricorso di solo cinque giorni senza farne uso.(3) Il procedere spedito per non dire frenetico del processo è in contrasto stridente con il lavoro lungo e difficile del giudice istruttore Jean-Louis Crochet. Lavorò 28 mesi, cosa che costò complessivamente 1,8 milioni di franchi, e riempì 2482 pagine di protocollo e 642 raccoglitori di atti federali. Per audizioni dell'imputato e di testimoni Crochet aveva avuto bisogno di non meno di 1.010 ore. Nonostante queste indagini singolarmente dispendiose per la Svizzera, il tribunale non fu in grado di acquisire una visione complessiva dei fatti, come scrisse il cronista giudiziario della "Neue Zuercher Zeitung": " Nello stesso tempo la procura usò lo spazio libero argomentativo per supposizioni e allusioni non documentabili, volte a collocare Fiorini in una criminalità finanziaria internazionale, soprattutto di origine italiana, che andava al di là della Sasea.")4) L'atto accusatorio di 45 pagine della procura motivava i reati di Fiorini in maniera sommaria. E si rimandava al parere degli esperti, secondo i quali il capitale azionario della Sasea Holding, già nel 1985, era sopravvalutato e coperto al massimo per metà. Alla fine del 1988 fu stimato un sovraindebitamento nell'ordine di 144 milioni, che alla fine del 1989 salì a 194 milioni e, alla fine del 1990, a 640 milioni. La Sasea non si preoccupò delle severe disposizioni del diritto azionario in relazione ad un indebitamento del genere. Nel maggio 1989 il capitale azionario fu invece elevato da 201 a 402 milioni e nel giugno 1990 fu emesso un prestito obbligazionario di 340 milioni di franchi. Ma con ciò, contrariamente a quanto contenuto in comunicazioni pubbliche della Sasea, non si ebbe nessun afflusso di nuova liquidità. La società di revisione KPMG Fides non vide alcun motivo d'allarme e autenticò la contabilità del gruppo Sasea alla fine del 1990 e quello della holding di fine giugno 1990, ma questo solo nel novembre 1991.(5) A metà luglio 1991 Fiorini stesso aveva valutato "il buco finanziario" in 1,4 miliardi di franchi.(6)


La Sasea di Fiorini era in fondo una variante del capitalismo di clan italiano, dove i lealismi personali contano più della legge, del fisco e degli accordi. Il tentativo di costituire a Ginevra un sistema analogo di clan all'italiana, fallì clamorosamente - pur dopo successi iniziali di rilievo. "A causa dell'elevato ammontare del debito", scrisse l'edizione europea del "Wall Street Journal"," dell'alto numero di istituzioni colpite e delle molte denuncie giudiziarie, la bancarotta della Sasea ha sconvolto gli ambienti economici e finanziari locali e internazionali molto di più di altri scandali".(7) A far nascere la Sasea era stato il terzetto Florio Fiorini, Giancarlo Parretti e la famiglia L.D. Tutti questi avevano lasciato l'Italia all'inizio degli anni '80 non proprio per scelta. Ognuno dei tre soci portò nella nuova impresa relazioni eccellenti, i L., a differenza di Fiorini e Parretti, anche un considerevole capitale proprio. Fiorini, pur senza appartenere ad alcun partito, era in buoni rapporti con i dirigenti socialisti e aveva pagato loro di quando in quando le tangenti ENI. All'inizio del 1985 i compagni a capo del PSI avevano raggiunto posizioni di grande rilievo: Bettino Craxi era presidente del Consiglio dei ministri, Gianni de Michelis era ministro per le partecipazioni statali e più tardi divenne ministro degli esteri, Claudio Martelli era ministro della Giustizia. Inoltre Fiorini aveva amici, dai tempi dell' ENI, anche in molti paesi produttori di petrolio, ad esempio il colonnello Gheddafi in Libia. Egli si vantava dell'amicizia del multimilardario austriaco Karl Kahane, e come scrive nel suo libro 'Ricordati da lontano', aveva un rapporto "cordiale" (8) con Nikolaus Senn e Karl Janjoeri, rispettivamente presidente e direttore generale della Schweizerische Bankgesellschaft.


La famiglia L.D., con il padre A. e il figlio M., completava la rete di relazioni di Fiorini in maniera ideale. Essa discendeva dalla vecchia nobiltà napoletana. A. L. (8-bis), detto "il professore", faceva da consulente, come avvocato, ai più ricchi d'Italia e divenne con ciò molto ricco lui stesso. Soprattutto nella Democrazia Cristiana, A. conosceva tutte le persone importanti e influenti. Nello scandalo Lockheed manovrò, attraverso le sue società a Panama, le tangenti per i politici italiani per conto del produttore statunitense di aerei Lockheed.(9) La gran parte delle tangenti finì nelle tasche di un politico d'alto rango, che in genere si suppone fosse l'allora presidente della repubblica Giovanni Leone. Leone dovette dimettersi e il suo stretto amico A. L. fu condannato, come capro espiatorio, a due anni e sei mesi di prigione. All'inizio degli anni '80 l'ottantenne A. si ritirò dall’attività a favore di suo figlio M. Degli affari dei L. scrisse il "Wall Street Journal": "La gran parte delle partecipazioni L. è fatta di società oscure nei settori immobiliare, della navigazione e dell'industria, se si esclude la loro partecipazione [per l'8%] alla Banque Bruxelles Lambert (BBL), la seconda banca per grandezza in Belgio.(10) La quota della BBL, una banca ben introdotta anche in Italia, con grande filiale a Lugano, è considerata il capolavoro della famiglia L. I L. si vantavano spesso della loro partecipazione alla BBL e usavano a proprio vantaggio il prestigio della banca, disse un socio in affari, che conosceva bene da anni padre e figlio."(11) Nel consiglio di amministrazione della BBL i L. furono rappresentati, fino al 1985, da Alberto Ferrari, ex direttore generale della statale Banca Nazionale del Lavoro, statale, e membro della P2.


Giancarlo Parretti, il terzo padre fondatore della Sasea dopo i L. e Fiorini, cominciò la sua ascesa come cameriere di un bar. Alla fine degli anni '60 era già diventato il gestore dell' albergo ristorante Figaro sul Lungomare di Marotta presso Pesaro, sulla costa Adriatica. Poi si imbarcò come cameriere su una nave da crociera, dove - presumibilmemte per caso - incontrò Graziano Verzotto, allora il politico DC più potente della Sicilia. All'ombra di Verzotto cominciò una carriera fantastica. Verzotto era dal 1967 presidente dell'Ente Minerario Siciliano (EMS), una società creata secondo il modello dell'ENI per sviluppare l'estrazione di minerali in Sicilia con allora circa 6.000 dipendenti e un fatturato di 200 miliardi di lire. A metà del 1975 la EMS e Verzotto furono coinvolti nello scandalo del banchiere della mafia Michele Sindona. Due banche di Sindona fungevano esclusivamente da banche di riferimento dell'EMS e corrompevano Verzotto. per questo lucroso privilegio. con uno sconto sugli interessi debitori. Verzotto dovette dare le dimissioni, fuggì in Libano e da allora scomparve. Il 13 maggio 1976 il tribunale di Milano lo condannò per appropriazione indebita di denaro pubblico, a due anni e otto mesi di prigione. Poco prima di venir avvelenato nel carcere di Voghera, Sindona identificò Verzotto come il più importante uomo di collegamento tra la Democrazia Cristiana e la mafia. Secondo il deputato del parlamento francese Francois d'Aubert (UDF) e autore del libro 'L'Argent Sale' su Parretti e Fiorini (12), Verzotto, contro il quale c'è ancora un ordine di cattura internazionale, vive dall'inizio degli anni '80 a Parigi sotto il nome di Franco Forte. (13) Quest'uomo produsse dunque nell'esistenza del capo cameriere Parretti un cambiamento in meglio. Giancarlo Parretti divenne dapprima capocameriere dell'hotel Politi a Siracusa, la nave ammiraglia della catena di alberghi di Verzotto. Affinchè i suoi alberghi potessero profittare di più delle sovvenzioni statali per la promozione turistica, il politico DC Verzotto non faceva parte del consiglio di amministrazione. Il capo cameriere Parretti fu promosso nel 1972 consigliere d'amministrazione dell'hotel e fu presto presidente di tutti e quattro gli hotel Verzotto, presidente dell'associazione alberghiera di Siracusa e, infine, presidente dell'associazione degli alberghi italiani. Anche la caduta e la fuga del suo padrino Verzotto non poterono fermare la sua ascesa. Comprò i quattro hotel Verzotto - sulla provenienza del denaro utilizzato non si hanno notizie - divenne presidente del club locale di football Syracusa Calcio e fondò un quotidiano regionale dal nome "Diario". Da dove Parretti traesse i mezzi per quest'ultima costosa operazione è altrettanto ignoto. Il "Diario" divenne rapidamente un giornale di successo, quotidiani analoghi spuntarono come i funghi anche a Ragusa, Catania, Caserta e Napoli. Parretti fece conoscenza con il parlamentare socialista veneziano e più tardi ministro Gianni de Michelis, che insieme a suo fratello Cesare possedeva la casa editrice Marsilio, e fondò con i due un "Diario" veneziano che suscitò ben presto imitazioni a Treviso e a Padova. All'inizio degli anni '80 terminò all'improvviso il periodo fortunato che durava ormai da dieci anni, e cominciarono alcuni anni magri. Il successo della catena dei quotidiani "Diario" si rivelò un fuoco di paglia, un'edizione dopo l'altra fallì. A Siracusa Parretti impiegò come liquidatrice sua moglie Maria Cecconi. A Napoli i giornalisti del "Diario" denunciarono il loro ex presidente e dopo un procedimento durato anni, Parretti fu condannato nel 1990 per fallimento fraudolento e falso in bilancio in prima istanza a tre anni e dieci mesi di prigione. Anche le edizioni del "Diario" a Venezia, Padova e Treviso furono liquidate. Il successore di Parretti nell'ufficio di presidente della Siracusa Calcio lo denunciò per gestione fraudolenta, per cui il 12 aprile 1981 finì in custodia cautelare per 26 giorni. Qualche tempo dopo Parretti vendette (in un affare fino ad oggi assolutamente oscuro) i suoi quattro hotel di lusso siciliani (acquisiti con denaro proveniente da fonti del tutto inspiegate) allo speculatore milanese Giuseppe Cabassi. Questo solo per comprare a stretto giro di posta da Cabassi, con il denaro guadagnato, le due società assicuratrici Ausonia e De Angeli Frua - che più tardi finiranno alla Sasea. Alla fine del 1983 Parretti lasciò poi Siracusa per Parigi.


Questo terzetto pittoresco, con le migliori relazioni e con ferite non del tutto rimarginate, si trovò dunque a Ginevra. Se fu un piano a lungo termine a far lavorare insieme nel 1984 Fiorini, Parretti e i L., o se si misero insieme spontaneamente, non si sa. E' un fatto che Parretti, alla fine di dicembre del 1984, acquisì la Interpart Holding Luxemburg, dove una volta il presidente dell'Ambrosiano Roberto Calvi aveva fatto parte del consiglio di amministrazione (14), mentre contemporaneamente Fiorini a Ginevra comprava dalla Kreditanstalt la Sasea, inattiva ma quotata in borsa. Alla fine del 1985 Fiorini entrò nel consiglio di amministrazione della Interpart Holding lussemburghese di Parretti, qualche tempo dopo lo seguì Elena Badaloni, la sua ex moglie. Da dove Parretti abbia preso 50 milioni di dollari per l'acquisto della Interpart, ex società di Calvi, non si è potuto chiarire. Parretti stesso il 24 giugno 1990, nel corso di una conferenza stampa a Parigi, mise in giro la storia della vendita di un albergo al finanziere milanese Giuseppe Cabassi. La relazione del deputato UDF d'Aubert sull'affare Sasea/ Parretti al parlamento francese pervenne a conclusioni completamente diverse: "E' impossibile che l'aumento di capitale della Interpart-Comfinance a 50 milioni di dollari derivi dalla vendita di società. Le operazioni finanziarie del tutto prive di trasparenza tra Parretti e la Sasea di Fiorini, che a sua volta è alla berlina per fonti finanziarie sospette, non esclude alcuna ipotesi, forse neppure fonti illegali." (15) Per d'Aubert è dimostrato che Parretti, il quale si è sempre servito di prestanome, era lui stesso un prestanome con sponsor generosi ma misteriosi. D'Aubert li colloca nell'orbita di Graziano Verzotto, sospetto di mafia, della bancarotta dell'Ambrosiano e dello scandalo P2. Anche l'origine del capitale iniziale della Sasea di Fiorini è oscura. Fiorini stesso indica nel suo libro come primi finanziatori la famiglia Lefebre e il finanziere norvegese Audrun Krohn. Krohn entrò più tardi anche nel consiglio d'amministrazione della Interpart Holding di Parretti in Lussemburgo. Francois d'Aubert cita inoltre i due norvegesi Arild Nedrun e Einer Lange come finanziatori iniziali della Sasea. Fiorini aveva buone relazioni in Norvegia, dove aveva lavorato per le affiliate dell'ENI Snam (metano) e Saipem (prospezione petrolifera, costruzione di oleodotti).(16)


1) La Sasea era stata fondata nel 1896 dal Vaticano per la commercializzazione di prodotti agrari. Era proprietaria di grandi vigneti in Toscana e aveva possedimenti fondiari in Sudamerica. Nel decennio tra il 1970 e il 1980 di questo secolo, la maggioranza delle azioni fu acquisita per vie oscure dal gruppo Winefood italiano, che era una parte della Texon illegale, la società finanziaria clandestina notoriamente malfamata all'interno della filiale della Kreditanstalt di Chiasso. Dopo il grande scandalo del 1977, la SKA avrebbe chiuso la Texon. Alla fine del 1984 la SKA vendette la Sasea alla Transmarine Holding del Lussemburgo, controllata da Fiorini e da un gruppo internazionale di investitori. Il Vaticano mantenne una partecipazione di minoranza, gestita dalla sua società finanziaria APSA. Uomo dell'APSA nel consiglio d'amministrazione della Sasea era André Curiger, direttore della filiale zurighese del Crédit Commerciale de France.

2) "Neue Zuercher Zeitung", 18.2.93

3) Oltre a Fiorini sono state messe in stato di accusa a Ginevra altre persone, precisamente i due ex manager della Sasea, il belga Jean Bellemans e l'italiano Francesco Freddi. Inoltre i tre consiglieri d'amministrazione Rodolphe Rossi, Eric Baudat e Jean-René Bickart. Nell'estate 1996 il loro processo non si era ancora tenuto. Anche a Milano e a Parigi si ebbero processi penali riguardanti la Sasea: a Parigi contro Rodolphe Rossi e due manager della Sasea-France, a Milano contro 40 imputati, tra cui i tre dirigenti dell'Assicurazione di Basilea Luzius Gloor, Ueli Vischer e Bruno Dallo (vedi p.339 segg.)

4) "Neue Zürcher Zeitung", 29.6.95

5) La filiale olandese del Crédit Lyonnais francese ha denunciato più tardi, mediante i suoi avvocati Vincent Solari e Dominique Poncet, la responsabilità di Fides e Fiorini.

6) "Neue Zürcher Zeitung", 27.6.95

7) "Wall Street Journal Europe", 15.5.94

8) Fiorini, Florio: 'Ricordati da lontano.' Milano 1993, p.77 (vedi cap.6)

8-bis) Il 2 novembre 2010, abbiamo ricevuto una email dallo studio legale dell'Avv. Pieremilio Sammarco che ci ha chiesto di oscurare il nome di un Suo cliente, A.L.D. Di norma non oscuriamo i nomi poiché riteniamo che dare pubblicità ad alcune notizie possa funzionare da deterrente per determinati atti disdicevoli. Tuttavia, solo per questa volta, abbiamo deciso di fare una eccezione.

9) Come reazione allo scandalo Lockheed gli USA emanarono sotto il presidente Carter una legge antitangenti, il Foreign Corrupt Practices Act, che negli USA prevede una pena anche per la corruzione di funzionari stranieri all'estero.

10) Alla fine del 1993 la Banque Bruxelles Lambert aveva approssimativamente 11.000 dipendenti in circa 1.000 filiali ed un importo di bilancio che toccava i 90 miliardi di franchi. A livello internazionale la BBL fece parlare di sè come azionista principale della Investmentbank Drexel Burnham Lambert di New York, fallita agli inizi degli anni '90, il cui presidente, l'inventore del bond spazzatura Ivan Boesky, era stato condannato ad una pena carceraria pluriennale. I Grandi azionisti (dopo il ritiro dei L.) sono il Groupe Bruxelles Lambert GBL, il gruppo ING (Amsterdam), l'assicurazione Royale Belge (Bruxelles), il gruppo Crédit Communal (Bruxelles) e l'assicurazione Winterthur. Determinante in questo illustre contesto è la GBL dell'ex re belga dell'acciaio Albert Frère, che più tardi si è spostata nel settore dei media (Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion, CLT). La GLB è una subholding della Pargesa Holding di Ginevra, fondata nel 1981 dopo la vittoria elettorale socialista in Francia, per salvare l'affiliata svizzera del gruppo Paribas in vista dell'ondata di nazionalizzazioni di Mitterand. Essa è controllata dalle famiglie Desmarais (Montreal, Power Corp. Canada) e da Albert Frère. Le altre due subholding Pargesa sono la svizzera Orior e la francese Parfinance.

11) "Wall Street Journal Europe", 2.11.93

12) D'Aubert, Francois: ’L'Argent Sale. Enquete sur un Krach Rètentissent’. Parigi 1992

13) D'Aubert, Francois: Proposition de Rèsolution No 2740. Assemblé Nationale, 26.5.92, p.11

14) ''Eurobusiness'', Nov. 93.

15) D'Aubert, Francois: Proposition de Résolution No 2740. Assemblée Nationale, 26.5.92, p.23

16) Uomo della Sasea è considerato agli inizi anche il finanziere zurighese residente in Inghilterra Hans Willi, che divenne più tardi presidente della Sasea-Trading, un'affiliata della Sasea con un capitale azionario di 10 milioni di franchi. E non meno il ricchissimo olandese Frederik Fentener Van Vlissingen, il finanziere austriaco Karl Kahane, nel frattempo morto, la famiglia svedese Gyllenhammer (Volvo) e il barone Heinrich von Thyssen Bornemisza. ("Le Nouveau Quotidien", 18.2.92)

Financial crisis: From chaos to complacency

Financial crisis: From chaos to complacency

Last October, Gordon Brown was furious with bankers. "I'm angry at irresponsible behaviour," he told GMTV, as he unveiled a £500bn plan to rescue a banking system near collapse. "Where there is excessive and irresponsible risk-taking, that has got to be punished. The day of big bonuses is over."

Last week, the angry man of politics nodded through a huge bonus package for the boss of one of the worst-hit British banks. RBS is 70% owned by the government, which makes its chief executive Stephen Hester a civil servant in all but name - yet if he plays his cards right he will pocket nearly £10m. So much for Mr Brown's righteous anger. Just a few months ago, the prime minister flew to Washington and called on Congress to "outlaw shadow banking systems and offshore tax havens". Today, the Treasury will publish a new voluntary code of conduct for banks, to dissuade them from constructing intricate tax-avoidance schemes. Again, Mr Brown's fine words translate into too-little action. This is not the general anti-avoidance principle tax campaigners have been demanding. Banks that duck out of the new gentlemen's agreement will face no sanction more severe than a bit of closer attention from Her Majesty's tax inspectors. As a government tax source told this paper a few months ago, "There are less than 100 inspectors actually tackling avoidance, against thousands of professionals advising companies on how to do it." Barclays - which has a huge structured-capital markets arm devoted to helping customers with tax - or any other bank may well decide that these are odds worth taking.

As the Lib Dem treasury spokeman, Vince Cable, puts it in an essay for this week's New Statesman: "The bankers can't believe their luck." After plunging the world into recession, and having had to be rescued by the taxpayer, the financiers are being asked for little more onerous than a commitment to do better next time. Mr Cable suggests that MPs' expenses have derailed the reform process, by distracting Mr Brown's government and by stripping Westminster of its authority to tackle banker excesses. But it is easier too for an enfeebled government not to make any more enemies by taking on the City. Certainly, next week's Treasury white paper on financial regulation looks as if it will be a modest document; a policy package better suited to 2003, say, rather than 2009. Mr Brown's pre-election gambit is clear: hold out for those fabled green shoots, float a stake in Northern Rock or another state-owned bank and claim the credit as firefighter-in-chief. Were they in power, the Tories would not do much better. George Osborne may sound tough about overly large banks being broken up, but the rhetoric is not matched by policy. Nor is it likely to be, going by yesterday's story in the Sunday Telegraph about bumper City donations to Conservative Central Office.

Wall Street has also returned to business-as-usual. Goldman Sachs is enjoying healthy profits and has reportedly briefed staff to expect juicy bonuses. Having won his mandate on the back of the banking crisis, Barack Obama this month unveiled reform proposals that amounted to little more than the shuffling of deckchairs. Last autumn's avowals of action have turned this summer into complacency.

The biggest difference between then and now is the lack of chaos. But take away the government safety net, as the Bank of International Settlements warns today, and the financial system would not look much better than it did last October. Few of the hard decisions essential either for a more stable or for a healthier financial system have been made; the toxic assets have not been disposed of, nor have giant banks been broken up. Instead, officials are merely throwing taxpayer funds at the problem. The age of irresponsibility is over, promised Mr Brown last September. In that too he was wrong: it has simply been suspended.

10 others to be charged in Madoff probe

AP Source: 10 others to be charged in Madoff probe

NEW YORK – Federal authorities are pressing a probe of 10 associates of Bernard Madoff despite a sentence that means the mastermind of one of the biggest financial frauds in history will spend the rest of his days behind bars, The Associated Press has learned.

A person, who spoke on condition of anonymity because the investigation is ongoing, wouldn't detail potential charges or say whether the 10 would include Madoff's family or former employees. So far, only Madoff and an accountant accused of failing to make basic auditing checks have been criminally charged in the multibillion-dollar hoax.

In court Monday, the 71-year-old Madoff admitted it was impossible for him to excuse deeds that U.S. District Judge Denny Chin noted had cost investors $13.2 billion by conservative estimates and $50 billion by the estimate Madoff gave his sons in December.

"I don't ask any forgiveness," Madoff told Chin. "Although I may not have intended harm, I did a great deal of harm."

Later, he turned around to look at the victims lining the first row of the gallery.

"I will turn and face you," he said mechanically. "I'm sorry. I know that doesn't help you."

The judge then took his turn.

"This is not just a matter of money," Chin said. "The breach of trust was massive. Investors — individuals, charities, pension funds, institutional clients — were repeatedly lied to, as they were told their monies would be invested in stocks when they were not."

Madoff received the maximum sentence of 150 years in prison for the massive Ponzi scheme run at least since the early 1990s that demolished the life savings of thousands of people, wrecked charities and shook confidence in the U.S. financial system.

Chin dismissed Madoff's pleas for leniency, noting that Madoff made substantial loans to family members, including moving $15 million of his company's money into his wife's personal accounts as it became clear that the scheme was unraveling.

"I simply do not get the sense that Mr. Madoff has done all that he could or told all that he knows," Chin said.

"Here, the message must be sent that Mr. Madoff's crimes were extraordinarily evil and that this kind of irresponsible manipulation of the system is not merely a bloodless financial crime that takes place just on paper, but it is instead ... one that takes a staggering human toll," Chin said.

He noted the pain of more than 100 investors — several of whom whooped and cheered in court when he was sentenced — who had urged Madoff be sent to prison for life.

During an interview Tuesday on NBC's "Today" show, Madoff's lawyer, Ira Lee Sorkin, said the 150-year sentence levied was unfair.

"The justice system is not built on vengeance and it's not built on symbolism," Sorkin said. "One-hundred and fifty years is absurd under the guidelines, under the sentencing statutes."

However, Sorkin said he respected the decision.

Madoff, looking thinner than his last court appearance in March, gave no noticeable reaction when the sentence was announced.

When nine victims described their pain earlier, Madoff kept his eyes focused ahead, his head slightly bowed. Some openly wept or raised their voices, labeling Madoff a "monster," "a true beast," a "psychopath" and an "evil low-life."

Dominic Ambrosino, a retired jail guard, said losing his life savings cost him his freedom and he got satisfaction from knowing Madoff will be confined to prison "in much the same way he imprisoned us as well as others."

He added: "In a sense, I would like someone in the court today to tell me how long is my sentence."

Tom Fitzmaurice said Madoff left him financially ruined as he "cheated his victims out of their money so that he and his wife, Ruth, and their two sons could live a life of luxury beyond belief. This life is normally reserved for royalty, not for common thieves."

Carla Hirschhorn said the world she had built with her husband "crumbled beneath us" when Madoff revealed his fraud to his sons and was arrested the following December morning by FBI agents.

She said that since that day, "life has been a living hell. It feels like a nightmare that we can't wake from."

Sheryl Weinstein, a certified accountant, said Madoff was able to carry out his fraud because he seemed like a normal human being.

"But underneath the facade is a true beast," she said. "He should not be given the opportunity to blend so seamlessly into our society again."

When asked by the judge whether he had anything to say, Madoff slowly stood, leaned forward on the defense table and spoke in a monotone for about 10 minutes. At various times, he referred to his monumental fraud as a "problem," "an error of judgment" and "a tragic mistake."

He claimed he and his wife were tormented, saying she "cries herself to sleep every night, knowing all the pain and suffering I have caused."

He said: "I live in a tormented state now knowing of all the pain and suffering that I have created. I have left a legacy of shame, as some of my victims have pointed out, to my family and my grandchildren. That's something I will live with for the rest of my life."

His immediate family did not attend the sentencing. But Ruth Madoff — often a target of victims' scorn since her husband's arrest — broke her silence afterward by issuing a statement through her lawyer. She said she, too, had been misled.

"I am embarrassed and ashamed," she said. "Like everyone else, I feel betrayed and confused. The man who committed this horrible fraud is not the man whom I have known for all these years."

Sorkin added during the NBC interview that there was "nothing anywhere that even suggests that Mrs. Madoff was involved in any way whatsoever."

Prosecutor Lisa Baroni said Madoff deserved a life sentence because he "stole ruthlessly and without remorse."

Madoff, who has been jailed since March, already has taken a severe financial hit: Last week, a judge issued a preliminary $171 billion forfeiture order stripping Madoff of all his personal property, including real estate, investments and $80 million in assets his wife had claimed were hers. The order left her with $2.5 million that couldn't be tied to the fraud.


AP Business Writer Stephen Bernard contributed to this report.

L'ancien président d'ABN Amro retrouvé mort

L'ancien président financier d'ABN Amro retrouvé mort dans un bois

L'ancien président financier de la banque néerlandaise ABN Amro, Huibert Boumeester, 49 ans, a été retrouvé mort dans bois près du village de Winkfield en Grande-Bretagne, rapporte The Daily Mail sur base de sources anonymes. D'autres médias ont annoncé la découvert d'un corps mais n'ont pas précisé l'identité.

Selon le journal The Daily Mail, M. Boumeester se serait suicidé avec une arme à feu. Le banquier avait disparu depuis un moment. Selon la police, il était dépressif depuis qu'il avait perdu son emploi. Deux armes à feu qu'il possédait n'ont pas été retrouvées. (belga)
29/06/09 13h35

Bernanke on the Great Depression

Bernanke on the Great Depression

By: Clif Droke, Gold Strategies Review

A major result of last year’s credit storm is a lingering sense of dread and foreboding among investors. Many are waiting for the proverbial “other shoe to drop” as the memories of last year’s crisis, and its attendant economic effects, are still fresh in mind.

Until recently it was unthinkable to mainstream economists and pundits that an event as devastating as the Great Depression could occur in the U.S. The financial events of the past two years have altered their thinking, however, and now the “D-word” is bandied about in the news with the same liberality the word recession used to be.

But how did we arrive at this juncture so quickly? The torrid events of the past two years have had a profound affect on the attitudes of investors, consumers and producers alike. Much of the nation’s collective psyche has been translated in this short period of time from what might be called an expansionist mindset to a contractionist psychology. To understand how this shift in attitude came about so quickly it will help to understand something of the history of the events leading up to the Great Depression of the 1930s. To gain some valuable insight into this watershed period in our nation’s history, we’ll refer to the narrative provided by Ben S. Bernanke, the current head of the Federal Reserve and the author of a series of academic research papers on the Depression. Many of his more influential papers have been collectively republished under the title, “Essays on the Great Depression,” which was released in 2000 by the Princeton University Press. From this book I will quote liberally as we examine various aspects of the Great Depression and attempt to apply these lessons to the present time.

To many, the term “Great Depression” is a loaded term which evokes images of bread lines, men and women in tattered clothes and stock brokers jumping out of windows. The consensus view is that the Depression encompassed the entire period from 1930 to the early 1940s. Within this context it’s easy to fall victim to the assumption that each year of the 1930s was a “depression” year in economic terms, but such was not the case. Within that 10-year period there were two major recessions: the first one from 1930 to 1933 and the second one from 1937-1938. The entire decade of the 1930s is described as a depression since overall levels of production were much lower than in the preceding times of economic normalcy. It’s important to note that there can exist periods of severe contraction and also periods of recovery and limited expansion within the overall context of a long-term “depression.”

Since there appears to be no consensus among economists as to how exactly to define a depression I’ll offer my own definition for the purpose of this essay. A depression is an elongated period of limited economic production caused principally by a monetary contraction and characterized by contractionary psychology. Contractionary psychology believes that the way to survive a financial cataclysm is to focus on shrinkage and conservatism instead of production and expansion, whether on the personal or the business level. Even when money and credit are available in the financial system (as was the case from 1933 onward), the psychology of fear prevents lending institutions from making this money available. Further, the mental shock that a severe financial crisis engenders tends to linger until acted on by a catastrophic external force. The external force required to reverse depression psychology normally takes one of two major forms: a war or the partial or total replacement of the existing financial structure by a new one.

It’s common knowledge that the Great Depression was catalyzed by the Great Stock Market Crash of 1929. Yet the details of this phenomenal event are often obscured by modern historians; it’s root causes poorly understood. The economist and popular monetary lecturer of the 1970s and ‘80s, Dr. Stuart Crane, left nothing to the imagination in his vivid description of the inner workings leading up to the Great Crash. His intriguing narrative is worth repeating:

“In 1925, ’26, ’27 the Federal Reserve started its first real money game. Up until this time they were still cautious and hadn’t really gotten the feel of things. They decided it was time to play round one of the milk game. What they did was they bid up stocks and up they were going. You start bidding up stocks a little, up limit, up limit, up limit, and the little guys were watching this take off and saying, ‘Hey, let’s go buy some.’ And they go and buy a little. And they start making easy money, then pretty soon they’re doubling up with 10 percent down, margin for the 90. But they’re making millions. Every time stocks move up with a 10% rise they double their money. The only problem is that the opposite is true when stocks come down. It’s great on the upswing and it’s disaster on the way down. But for four years this game of pushing up stocks is played with the pundits declaring, ‘There’s no end, there’s no horizon, it’s going to last forever!’

“In March 1929 there was a little meeting in New York. After that meeting, Bernard Baruch sells out [of stocks], the Rockefellers sell out, the Kennedys sell out, all the big bankers sell out and the big people were out by August. Then the Federal Reserve cut the money supply four times in a month with four drastic reductions of the money supply. Then one day in October the banks called all their loans on all their margins in a minute. Every bank on the money desk – and these were call loans, callable on demand – all these people had their stock on margin borrowing 90% and they had to pay off now.

“Well they went to the banks and the banks and they were calling. They run to the market and everyone’s trying to sell, who can buy? The banks had shut their loans off, the call desks were closed, the windows were slammed down. They shut all the money off and all these people were running around trying to sell; they had to sell 10% down and they were wiped out. All the people who weren’t on the inside were gone.” [Dr. Stuart Crane, New Brighton, Pa., lecture, 1981]

Bernanke also points to the Fed’s involvement in bringing about the stock market crash of ’29 in “Essays” when he writes, “Our analysis provides the clearest indictment of the Federal Reserve and U.S. monetary policy. Between mid-1928 and the financial crises that began in the spring of 1931, the Fed not only refused to monetize the substantial gold inflows to the United States but actually managed to convert positive reserve inflows into negative growth in the M1 money stock. Thus Fed policy was actively destabilizing in the pre-1931 period.” He further concluded that “because of the size of the U.S. economy…our methods attribute a substantial portion of the worldwide deflation prior to 1931 to these policy decisions by the Federal Reserve.” [Bernanke, p. 111].

Bernanke’s commentary on the duration of the credit crisis of the early 1930s is instructive: “After struggling through 1931 and 1932, the financial system hit its low point in March 1933, when the newly elected President Roosevelt’s ‘bank holiday’ closed down most financial intermediaries and markets. March 1933 was a watershed month in several ways: It marked not only the beginning of economic and financial recovery but also the introduction of truly extensive government involvement in all aspects of the financial system.” This answers to the assertion made earlier in this essay that a depression usually requires the replacement of the existing financial structure with another one in order to end it.

There are many parallel observations that could be made linking March 1933 to March 2009 but that will have to wait for another commentary. Bernanke goes on to write, “It might be argued that the federally directed financial rehabilitation – which took strong measures against the problems of both creditors and debtors – was the only major New Deal program that successfully promoted economic recovery. In any case, the large government intervention is prima facie evidence that by this time the public had lost confidence in the self-correcting powers of the financial structure.” [Bernanke pgs. 62-63]

The government’s intervention didn’t end the nation’s money problems, though, as Bernanke explains. “Although the government’s actions set the financial system on its way back to health, recovery was neither rapid nor complete. Many banks did not reopen after the holiday, and many that did open did so on a restricted basis or with marginally solvent balance sheets. Deposits did not flow back into the banks in great quantities until 1934, and the government…had to continue to pump large sums into banks and other intermediaries.”

After the Great Crash of 1929 and the subsequent credit contraction there was also a major change in the attitude of lenders. Bernanke reports that following the 1930-33 bank crisis there was a shift of banks after this time away from making loans and toward holding safe and liquid investments. “The growing level of bank liquidity created an illusion (as Friedman and Schwartz pointed out) of easy money,” Bernanke wrote. “However, the combination of lender reluctance and continued debtor insolvency interfered with credit flows for several years after 1933.”

The fate of the nation was first tipped in favor of the deflationists when in 1928 the Fed began pursuing a tight money policy. Bernanke observed, “It is now rather widely accepted that Federal Reserve policy turned contractionary in 1928, in an attempt to curb stock market speculation.” Bernanke also asserted that U.S. nominal money growth from 1928 through 1929 was precisely zero. [pg. 153]

The Fed, according to Bernanke, began consciously tightening money in 1928. The U.S. was on the gold standard at that time and the Fed’s tight money policy resulted in a sterilization of induced gold flows. Consequently, the U.S. monetary base fell roughly 6 percent between June 1928 and June 1930 in spite of a more than 10 percent increase in U.S. gold reserves during the same period. “This flow of gold into the United States,” states Bernanke, “drained the reserves of other gold-standard countries and forced them into parallel tight-money policies.” Thus there was a coordinated global depression as a result of the Fed’s tight money stance.

The Federal Reserve under Greenspan would make the same mistaken in 2004-05 in its decision to halt money supply growth for the stated purpose of curbing real estate speculation. Instead of easing off the money growth accelerator around mid-2003 and following the lead of the Treasury yield, the Fed chose the drastic measure of a progressively tight money strategy. The financial markets, and eventually the retail economy, suffered the inevitable fate. Mr. Bernanke now has a real-life laboratory in which to apply his theories.

Another aspect of the Great Depression well known to students of history was the bank crisis. Bank failures were a common feature of the early 1930s and Bernanke estimates that the percentages of operating banks which failed in each year from 1930 to 1933 to be 5.6%, 10.5%, 7.8% and 12.9%, respectively. By the end of 1933 the number of banks operating was just half the number that existed in 1929, a fact Bernanke attributes to a variety of factors ranging from failures to mergers. Banks that managed to survive these rough years experienced “heavy losses.” [Bernanke, pg. 44]

The decline in the amount of business loans made available by banks was partly offset by what Bernanke terms as “outside sources,” including merchant credit. “For the period from 1921 until the bank holiday, and with monetary variables included, the total effect of credit contraction on output was large,” he writes, “negative, and significant at the 95 percent levels….the recovery of 1933-41 was financed by nonbank sources, with bank loans remaining at a low level.” [Bernanke, pg. 60]

Today the banks find themselves in a similar situation. Even as the infusion of government rescue money continues to swell their books, the larger banks are still suffering from shell-shock from last year’s crisis; as a result, loan volumes are significantly diminished. Bankers’ new found conservatism in lending has kept some sectors of the economy from sharing in the recovery this year. If Bernanke’s observation regarding the banks’ reluctance to loan throughout the duration of the Depression in the 1930s holds true today, where might the alternative sources of financing come from? It seems evident that now, as was true in the 1930s, the economic recovery will almost certainly be financed by non-bank sources.

As any economic observer can see, whenever talk turns of today’s economic trouble and parallels are drawn between today and the Great Depression, the debate tends to be one-sided nature. Doing a simple Google search on the Internet of key words related to today’s crisis will invariably yield hundreds of entries linking to opinion pieces and research papers that all seem to have one common conclusion: depression is unavoidable in the wake of the credit crisis and nothing can be done to avert it. Trying to find an unbiased, unemotional analysis of the credit crisis is a nearly impossible task. Searching for discussions of alternative credit and financing sources is extremely difficult at best, even in respect to historical studies of the Great Depression. It seems that whenever discussion of depression begins, emotion takes over completely and rationality exits.

Do we believe, as the doomsayers assert, that consumers and producers in the aggregate will collectively go into a long-term cocoon and refuse to do any significant spending for production or personal consumption? That the aggregate economic activity of the average American household will mainly center around paying down debt and shoring up savings? Do we further believe that in a commerce- and consumption-driven nation like ours the impulse toward creativity, ingenuity and innovation could be so quickly supplanted by the paralyzing fear engendered by last year’s credit storm? That the American instinct towards economic expansion, which has been ingrained for over a century, could be halted in its tracks by a two-year financial reversal?

While I can’t prove conclusively that the doomsayers are wrong to suggest the second Great Depression has already begun (such things can only be known in retrospect), I can offer some pertinent analogies from the extraordinary events of recent years. The 9/11 catastrophe is one such example. In the wake of Sept. 11, 2001, the economy temporarily ground to a halt. Building projects were abandoned for a few days, people were afraid to leave their homes and nearly every economic endeavor surrendered to the terror of the moment. Yet within four months of this catastrophic event the runaway phase of the real estate bubble was underway as the contractionary psychology of 9/11 gave way to an economic expansion.

Another example would be the historic hurricane season of 2005. After one particularly violent storm which saw entire coastal communities devastated and sometimes completely destroyed, not more than a few months pass before the memory of the obliteration was erased and rebuilding efforts begin. The fear of the storm subsided, as it always does, and a renewed cycle of economic activity was underway as if nothing had happened at all. So in like manner is the rebound after an onerous financial storm. The only thing that can delay a recovery is the conscious refusal of the monetary authorities of allowing much needed liquidity to get where it’s needed most. This is an aspect of the late credit storm that requires more examination (unfortunately more than can be given in this discussion).

Dr. Crane provides us with another analogy from the Great Depression applicable to the present time: “Now Bernard Baruch and the boys now pulled another one. With Franklin in the White House, Franklin started moving the price of gold up and down, up and down, up and down to where nobody knew where it was going to be. Since all contracts made were payable in gold and still under gold obligations, nobody could lend in 1933 for a simple reason: they didn’t know what they were going to get paid back in. So the lenders had to say, ‘Wait a minute, we’re going to stop lending until the gold price settles down.’ Well it didn’t settle down; Roosevelt moved it every day. It was $23 one day, then $26 another, then $29 another, then a big drop, all very erratically. The chaos in the money market was so bad that all the money dried up. Then Roosevelt goes on the radio and says, ‘The bankers won’t lend, the nation’s finances have been dried up, we now have to have a national emergency,” and he declares a bank holiday.”

Dr. Crane was always fond of quoting Roosevelt’s infamous phrase, “If it happens [in politics] you can bet it was planned that way.” He also used to say that the reason for any economic crisis can always be seen when analyzing its results: “Somebody always wins in a financial crash, just ask yourself who the winners are. The losers are everywhere easy to find. But who gains from these crises? Is it not that the government gets bigger at everyone else’s expense?”

Many pundits are claiming the government has lost its control over the affairs of the economy and is was much a victim of the financial crisis as everyone else. This can’t be believed, for the nation’s financial affairs are always tightly controlled with events such as the credit crisis known well in advance of their occurrences. Simply put, the government hasn’t lost control over the economy and never did.

The results of the Great Depression were evident in retrospect, for it allowed the federal government to expand its economic purview and regulatory authority in ways that would have been impossible without the pretext of a great crisis. Bernanke contrasts the relative lack of economic control enjoyed by the Fed before the Depression with the far greater control it exerted had over the banking system afterwards. He points out that with the gold standard that was in place in the 1920s and early ‘30s, open market operations weren’t permitted or else were severely restricted. “This limitation on central bank powers was usually the result of the stabilization programs of the early and mid 1920s,” he writes. “By prohibiting central banks from holding or dealing in significant quantities of government securities, and thus making monetization of deficits more difficult, the architects of the stabilizations hoped to prevent future inflation. This forced the central banks to rely on discount policy…as the principal means of affecting the domestic money supply. However, in a number of countries the major commercial banks borrowed very infrequently from the central banks, implying that except in crisis periods the central bank’s control over the money supply might be quite weak.”

One major result of the Great Depression was that it allowed the central government through the Federal Reserve to hold greater control over monetary policy through its use of a flexible currency. When the government obtained its increased control over the private sector, the arteries of finance became suddenly unclogged and commerce again started flourishing. When will banks start lending again? As soon as the government has achieved its ultimate objective in consolidating its control over its targeted areas of the private sector, the storm clouds will be lifted and lending activity will begin anew.

In the meantime, the recovery will have to rely on those “non-bank sources of financing” Bernanke talked about.

Clif Droke is the editor of the three times weekly Momentum Strategies Report newsletter, published since 1997, which covers U.S. equity markets and various stock sectors, natural resources, money supply and bank credit trends, the dollar and the U.S. economy. The forecasts are made using a unique proprietary blend of analytical methods involving internal momentum and moving average systems, as well as investor sentiment. He is also the author of numerous books, including “Stock Trading with Moving Averages.” For more information visit